АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11589/15

Дело в„– А60-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (ИНН: 660703387483, ОГРН: 306960702000011; далее - предприниматель Ерилин Е.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А60-9565/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Ерилина Е.А. - Ерилина В.П. (доверенность от 27.10.2014); Оносова Т.А. (доверенность от 18.05.2015).

Предприниматель Ерилин Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным условия, содержащегося в п. 2.4 муниципального контракта, заключенного 31.07.2014 между Администрацией и предпринимателем Ерилиным Е.А. в части, предусматривающей возможность обеспечения исполнения муниципального контракта передачей в залог денежных средств; о признании недействительным условия, содержащегося в п. 2.5 муниципального контракта, заключенного 31.07.2014 между Администрацией и предпринимателем Ерилиным Е.А.; о взыскании с Администрации 25 233 руб. 34 коп. в качестве возврата денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, 248 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия, содержащиеся в п. 2.4 муниципального контракта от 31.07.2014 в„– 25, заключенного между Администрацией и предпринимателем Ерилиным Е.А. в части, предусматривающей возможность обеспечения исполнения муниципального контракта передачей в залог денежных средств, а также п. 2.5 муниципального контракта. С ответчика в пользу истца взыскано 25 333 руб. 34 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. 2. Иск удовлетворить частично. 3. Взыскать с Администрации Кировградского городского округа в пользу Ерилина Е.А. 19 598 руб. 12 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, а также 23 300 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 4. В удовлетворении остальной части иска отказать. 5. Взыскать с Ерилина Е.А. в доход федерального бюджета 12 447 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".
В кассационной жалобе предприниматель Ерилин Е.А. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставить в силе решение суда от 07.07.2015, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сторонами в условиях пункта 2.4 муниципального контракта выбран способ обеспечения исполнения обязательства - внесение денежных средств в залог как не противоречащий п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), поскольку в данном случае выбранный и соответствующий указанной норме способ обеспечения исполнения обязательства - внесение денежных средств дополнен условием о возвратности обеспечения в форме залога. Предприниматель Ерилин Е.А. считает правомерным вывод первой инстанции о недействительности данного условия ввиду его противоречия закону. Позиция заявителя кассационной жалобы заключается в том, что денежные средства не являются предметом залога. Кассатор также полагает, что апелляционным судом не принят во внимание п. 7.9 муниципального контракта, согласно которому пени могут быть удержаны заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику за работы по контракту во внесудебном порядке, что и было сделано Администрацией, в связи с чем истцу было уплачено 233 981 руб. 52 коп. вместо 239716 руб. 74 коп. По мнению предпринимателя Ерилина Е.А., апелляционный суд фактически повторно удержал неустойку, уменьшив взысканную сумму на 5735 руб. 22 коп. Кроме того заявитель возражает относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом апелляционной инстанции и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по иску.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 08.0.2014) между предпринимателем Ерилиным Е.А. (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2014 в„– 25 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в течение 60 дней с момента подписания контракта выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков и осуществление их государственного учета, согласно техническому заданию (приложение 1) на выполнение работ, после чего заказчик обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1., 1.5., 5.1. муниципального контракта).
Общая стоимость работ по контракту составила 239716 руб. 74 коп. (п. 2.1 муниципального контракта).
В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта исполнение контракта обеспечивается по выбору подрядчика безотзывной банковской гарантией, выданной банком или кредитной организацией, или передачей в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 10% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта - 25233 руб. 34 коп.
В силу п. 2.5. муниципального контракта в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, выполнения работ ненадлежащего качества, при наличии иных нарушений условий контракта обеспечение исполнения контракта подрядчику не возвращается.
Согласно пункту 2.6 муниципального контракта заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приеме-передаче кадастровых паспортов, оплаты по контракту возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), за исключением случаев ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Платежным поручением от 17.07.2014 в„– 13 предприниматель Ерилин Е.А. перечислил Администрации 25233 руб. 34 коп., указав в назначении платежа "обеспечение исполнения контракта извещение в„– 0862300037214000080".
Факт выполнения обусловленных контрактом работ подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 28.10.2014, из которого следует нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 29 дней.
После окончания работ по муниципальному контракту предприниматель Ерилин Е.А. обратился к Администрации с требование о возврате обеспечения (письмо от 28.10.2014).
Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ на 29 дней, то Администрацией была направлена предпринимателю Ерилину Е.А. претензия, в которой в соответствии с пунктом 7.8. муниципального контракта начислена неустойка в сумме 5735 руб. 22 коп.
Оплата работ произведена Администрацией в сумме 233981 руб. 52 коп. платежным поручением от 30.01.2015 в„– 62, то есть за минусом неустойки в размере 5735 руб. 22 коп.
В связи с невозвращением заказчиком денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, предприниматель Ерилин Е.А. обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий п. 2.4., 2.5. муниципального контракта, исходил из их несоответствия нормам ст. 34, 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ. В связи с необоснованным удержанием ответчиком, как заказчиком, всей суммы обеспечения, признал требование о возврате суммы обеспечения обоснованным в размере 25233 руб. 34 коп. Требование о взыскание процентов оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного п. 9.1. муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, и частично удовлетворяя требование истца о возврате суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 31.07.2014, исходил из действительности спорных условий названного контракта и установив правомерность начисления Администрацией неустойки в сумме 5735 руб. 22 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, удовлетворил иск в сумме 19598 руб. 12 коп.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В силу п. 3 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно ч. 27 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.
Сторонами в условиях пункта 2.4. муниципального контракта в соответствии с информационной картой аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта выбран способ - внесение денежных средств в залог.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом согласно ст. 349 - 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Таким образом, одним из существенных признаков залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, является возможность реализации предмета залога.
Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога.
Из разъяснений абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Установление залога денежных средств в п. 2.4. муниципального контракта противоречит существу законодательного регулирования подобного способа обеспечения исполнения обязательств.
При этом следует учитывать, что положения Федерального закона в„– 44-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривают такого способа обеспечения исполнения обязательств как залог денежных средств, что позволило бы расценить данный способ обеспечения, с учетом особенностей регулирования гражданский отношений, осложненных публичным элементом, как иной способ обеспечения обязательств, предусмотренный законом и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования положений пунктов 2.4, 2.5 и 2.6 муниципального контракта в совокупности с нормами ст. 334, ст. 349 - 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 27 ст. 34, п. 3 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 2.4. и 2.5. муниципального контракта.
Учитывая, что обязательства по муниципальному контракту исполнены истцом, оплата за работы произведена ответчиком за вычетом пени за просрочку выполнения работ в сумме 5735 руб. 22 коп. и двойная мера ответственности за одно и то же нарушение не допускается, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 25233 рубля 34 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного в настоящем постановлении суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным, его следует оставить в силе, постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А60-9565/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-9565/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------