АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11450/15

Дело в„– А50-25975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу в„– А50-25975/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "СЦ "Контакт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу "СЦ "Контакт" о взыскании денежных средств в размере 60 492 руб. 30 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в количестве 11001 кВт/час за период с 01.01.2014 по 10.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705 руб. 13 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоком", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" (далее - общество "Энергосбыт Звездного").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "СЦ "Контакт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 62 197 руб. 43 коп., в том числе 60 492 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 705 руб. 13 коп. процентов, а также 2 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СЦ "Контакт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, со ссылкой на п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) и п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является не общество "МРСК Урала", а иной владелец объектов электросетевого комплекса, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие установки потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление (общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоком").
По мнению общества "СЦ "Контакт" судом не приведены мотивы принятия или отклонения доводов ответчика о факте обращения в апреле 2014 года к обществу "Энергосбыт Звездного" с заявкой о внесении дополнительной точки учета в договор энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 420. Также заявитель указывает на то, что дата начала периода бездоговорного потребления электроэнергии истцом определена неверно.
Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводу о неправильном исчислении стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в силу неверного применения в расчетах цены равной 4,66 руб./кВтч, в то время как на момент составления спорного акта действовала нерегулируемая цена 4,06436 руб./кВтч (данное значение опубликовано обществом "Пермэнергосбыт" на официальном сайте в сети Интернет), а гарантирующий поставщик - общество "Пермэнергосбыт" в своих пояснения указывает цену в размере 4,7468 руб./кВтч. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что расчет иска не противоречит расчету, представленному гарантирующим поставщиком.
Также общество "СЦ "Контакт", ссылаясь на п. 192, 196, 194 Основных положений в„– 442, считает необоснованным указания суда на дату - 10.07.2014, с которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов, расположенных в г. Чердынь Пермского края.
Гарантирующим поставщиком является общество "Пермэнергосбыт".
Общество "МРСК Урала" во исполнение обязанностей сетевой компании 10.07.2014 осуществило проверку присоединенных к электрическим сетям истца энергоустановок и выявило факт неучтенного потребления электрической энергии в г. Чердынь Пермского края.
По результатам указанной проверки истцом установлен факт самовольного присоединения, без разрешения сетевой организации помещения административного здания, принадлежащего ответчику, расположенного в доме в„– 2 в мкр. Западный, г. Чердынь Пермского края от ВЛ-10 кв, Рябининский рейд, ТП "Лесхоз" (абонент). На основании данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.07.2014 в„– 76 (л. д. 14 - 15 т. 1), подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний. Согласно данному акту объем безучетного потребления электроэнергии определен в размере 11001 кВт час, за период с 01.01.2014 по 10.07.2014. Местом подключения является административное здание, электроснабжение осуществляется от ПС "Чердынь", ВЛ-10 кв, Рябушинский рейд, ТП "Лесхоз" (абонент).
В ходе проверки установлено отсутствие у потребителя организационно-технической документации на объект недвижимости, а также заключенного в установленном порядке договора электроснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении спорной точки поставки (п. 6 акта о неучтенном потреблении).
Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления в сумме 60 492 руб. 30 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден представленными доказательствами, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.07.2014 в„– 76 подписан представителем ответчика (потребителя) "без объяснений" и разногласий; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены обоснованно, так как с 10.07.2014 (дата составления спорного акта) ответчик уведомлен о факте и размере неосновательного обогащения; заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений в„– 442).
На основании п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В силу п. 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Исходя из п. 84 Основных положений в„– 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определенная по результатам конкурентных отборов на сутки вперед для балансирования системы коммерческим оператором за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована коммерческим оператором; произведение коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, и средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована коммерческим оператором; тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая в соответствии с п. 101 Основных положений в„– 442.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что истец (сетевая организация) 10.07.2014 провел проверку объектов электроэнергетики ответчика и выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии в виде самовольного технологического подключения к электрическим сетям и потребление энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в точке присоединения от ПС "Чердынь" Вл-10 кВ, Рябушинский рейд, ТП "Лесхоз" (абонент) - административное здание г. Чердынь, мкр. Западный-2.
Истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 10.07.2014 в„– 76, который подписан представителем общества "СЦ Контакт" Ковалевым Ю.В. без замечаний и возражений, с изложенными в акте фактами представитель согласен, экземпляр акта получил (л. д. 14 - 15 том 1).
При этом ссылка ответчика на его обращение в апреле 2014 года в общество "Энергосбыт Звездного" с заявкой о внесении дополнительной точки учета в договор от 01.01.2011 в„– 420 подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции оценил данное доказательство в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства направления названной заявки, а равно получения ее обществом "Энергосбыт Звездного" в материалах дела отсутствуют. Доказательства заключения договора энергоснабжения между ответчиком и обществом "Энергосбыт Звездного" в материалы дела также не представлены.
Согласно письменным пояснениям общества "Пермэнергосбыт" (л. д. 92 т. 1) в период с 01.01.2014 по 10.07.2014 у общества "СЦ "Контакт" отсутствовал договор энергоснабжения либо купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точки поставки - здание по адресу: Пермский край, г. Чердынь, мкр. Западный, д. 2; заявка на включение в договор точки поставки по указанному адресу поступила после установления факта бездоговорного потребления и после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 26.12.2014.
Спорная точка поставки по адресу: Пермский край, г. Чердынь, мкр. Западный, д. 2 внесена в договор электроснабжения от 29.10.2013 в„– 1011, заключенный между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "СЦ "Контакт", только с 26.01.2015 (письмо от 26.02.2015 в„– 204-565; л. д. 132 т. 1).
В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассатора о том, что судом не приведены мотивы принятия или отклонения доводов ответчика о факте обращения в апреле 2014 года к обществу "Энергосбыт Звездного" с заявкой о внесении дополнительной точки учета в договор энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 420.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела (акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 10.07.2014 в„– 76); периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы относительно того, что надлежащим истцом по делу является не общество "МРСК Урала", а иной владелец объектов электросетевого комплекса, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие установки потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление (общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоком"), подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Ответчиком акт технологического присоединения, составленный в порядке п. 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела общество "СЦ "Контакт" не заявляло о существовании указанного акта. Отклоняются ссылки кассатора на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" и ответчиком от 10.07.2014 (л. д. 90 т. 1), поскольку он датирован датой составления акта о неучтенном потреблении, что само по себе подтверждает отсутствие надлежащего разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.07.2014 в„– 76, а также в силу вышеизложенного не является подтверждением надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (л. д. 14 - 15 т. 1).
Возражения ответчика относительно определения даты начала периода бездоговорного потребления электроэнергии 01.01.2014, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 10.07.2014 в„– 76, составленный в соответствии с положениями п. 193 Основных положений в„– 442, подписан в представителем ответчика.
Судом первой инстанции также верно в соответствии с положениями п. 196 Основных положений в„– 442 учтено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Предъявление ко взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за временной период с 01.01.2014 по 10.07.2014 соответствует положениям вышеуказанной правовой нормы в части ограничения периода взыскания - не более чем за три года. Каких-либо доказательств проведения предыдущей контрольной проверки в иные сроки и даты заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "СЦ "Контакт" относительно недоказанности обществом "МРСК Урала" размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии ввиду неверного применения в расчетах цены равной 4,66 руб./кВтч отклоняются.
Указание кассатора на то, что на момент составления спорного акта действовала нерегулируемая цена на низком напряжении (НН) 4,06436 руб./кВтч (данное значение опубликовано обществом "Пермэнергосбыт" на официальном сайте в сети Интернет; л. д. 171 том 1) сделано без учета опубликования данного ценового значения без учета НДС, тогда как начисление налога на добавленную стоимость признано судом правильным и никем из лиц, участвующим в деле, не оспаривается.
Ссылке ответчика на то, что согласно пояснениям гарантирующего поставщика (л. д. 47 - 48 т. 2) нерегулируемая цена в июле 2014 года составляла - 4,7468 руб./кВтч, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Указанная цена (4,7468 руб./кВтч.) превышает цену, на основе которой сформированы исковые требования (4,66 руб./кВтч с НДС), что в любом случае не нарушает права ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что расчет иска произведен истцом исходя из цены - 4,66 руб./кВтч (с НДС); указанный расчет судом проверен и признан верным.
Возражения ответчика относительно неверного определении начала периода (11.07.2014) для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку акт от 10.07.2014 в„– 76 составлен с участием представителя ответчика, получен им в день составления, соответственно, с 10.07.2014 ответчику было известно о предъявлении к нему требований о незаконном потреблении электрической энергии.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений материального права и норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу в„– А50-25975/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------