АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11337/15

Дело в„– А60-37360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Трейд" (ИНН: 6670334899, ОГРН: 1116670010027; далее - общество "СМС-Трейд") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-37360/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СМС-Трейд" - Шефас П.А. (доверенность от 22.06.2015).

Общество "СМС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") долга за товар, поставленный по договору поставки от 27.03.2014 в„– А0104, в размере 1 718 157 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Свердловскавтодор" взысканы долг в размере 1 718 157 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2014 по 26.11.2014, в сумме 62 780 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные решением суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В части взыскания суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.12.2014).
Общество "СМС-Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 512 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (судья Усова М.Г.) указанное заявление удовлетворено частично; с общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "СМС-Трейд" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставлено без изменения.
Общество "СМС-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение от 02.09.2015 и постановление от 24.11.2015 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций произвольно уменьшили размер расходов, подлежащих взысканию с общества "Свердловскавтодор". В обоснование доводов жалобы общество "СМС-Трейд" ссылается на то, что суды ошибочно считая разумность судебных расходов оценочной категорией, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, не указали мотивы, которыми руководствовались при принятии соответствующего судебного акта, а также не привели расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов. При этом, как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не исследовал надлежащим образом доводы апеллянта, в том числе, об отсутствии должной мотивировки суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным Владимиром Юрьевичем (поверенный) и обществом "СМС-Трейд" (доверитель) 18.08.2014 заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - соглашение от 18.08.2014).
Согласно п. 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения от 18.08.2014 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем:
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и в апелляционной судебной инстанции с целью взыскания задолженности с общества "Свердловскавтодор" по договору поставки от 27.03.2014 в„– А0104;
- ознакомление и изучение документов, материалов дела, корректировка правовой позиции по делу по согласованию с доверителем, подготовка требуемых процессуальных документов, включая иск, расчеты, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.
В пункте 4.1 соглашения от 18.08.2014 сторонами согласовано, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 2.1 соглашения, состоит из следующих частей:
- 250 000 руб. - за оказание юридической помощи по взысканию задолженности с общества "Свердловскавтодор" за представление интересов и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области;
- 160 000 руб. - за оказание юридической помощи при подготовке документов и рассмотрении дела в апелляционной инстанции;
- 100 000 руб. - за оказание юридической помощи при взыскании судебных расходов, понесенных доверителем на оплату работы поверенного в Арбитражном суде Свердловской области.
Дополнительным соглашением от 19.03.2015 к соглашению на оказание юридической помощи от 18.08.2014 стороны установили, что поверенному выплачиваются денежные средства в размере 12 000 руб. для приобретения билетов и оплаты иных командировочных расходов.
Из содержания отчета о выполнении поручения - акта об оказанных услугах от 15.06.2015, акта об оказании услуг от 22.06.2015 к соглашению на оказание юридической помощи от 18.08.2014 следует, что юридическая помощь оказана поверенным на сумму 412 000 руб., в том числе включая компенсацию за проезд в судебное заседание, назначенное в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
На основании платежных поручений от 18.08.2014 в„– 529, от 20.03.2015 в„– 675, от 16.06.2015 в„– 689, от 17.06.2015 в„– 690 общество "СМС-Трейд" перечислило адвокату Соснину А.Ю. денежные средства в размере 512 000 руб.
В связи с данными обстоятельствами общество "СМС-Трейд" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Свердловскавтодор" в качестве возмещения понесенных расходов на оплату стоимости услуг представителя денежных средств в указанной сумме.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом принципа разумности пределов возмещения понесенных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом, направленным на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом "СМС-Трейд" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 512 000 руб. являются завышенными. Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, с учетом стоимости подобного рода услуг, сложившейся в регионе, суды установили наличие оснований для взыскания с общества "Свердловскавтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
При этом доводы заявителя жалобы о произвольном снижении размера расходов, подлежащих взысканию в общества "Свердловскавтодор", судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждено материалами дела, общество "Свердловскавтодор", не согласившись с требованиями общества "СМС-Трейд", представило свои возражения относительно чрезмерности и недоказанности разумности отнесения на него судебных расходов по делу в заявленном размере. Оценка данных возражений была произведена судами наряду с иными доказательствами по делу.
При этом в рассматриваемом случае, исходя из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, рассматривая требования истца, суды учитывали обстоятельства, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, в том числе, учитывали критерии, примерный перечень которых приведен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 02.09.2015 по делу в„– А60-37360/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------