АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11234/15

Дело в„– А50-24503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центравтотех" (далее - общество "Центравтотех") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А50-24503/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края - Гурьева С.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 12-2016);
общества "Центравтотех" - Монахова О.М. (доверенность от 01.12.2015), Заривчацкий А.М. (доверенность от 20.02.2015), Мельников Е.Ю. (доверенность от 10.06.2015).

Общество "Центравтотех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения (далее - администрация) о взыскании с за счет казны муниципального образования "Добрянское городское поселение" убытков в сумме 10 564 439 руб. 86 коп.
Решением суда от 06.07.2015 (судья Мещерякова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Центравтотех" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований по основанию непризнания решений Думы Добрянского городского поселения от 16.04.2008 в„– 489 и от 28.06.2012 в„– 522 не соответствующими закону в судебном порядке.
Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных обществом "Центравтотех" убытков, ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая компания "Налоги и Право", выполненное при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, и непредставление ответчиком в полном объеме документов, необходимых для проведения назначенной судом комиссионной судебной экспертизы.
Заявитель полагает, что его право на возмещение межтарифной разницы возникло на основании ст. 8, 17, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 в„– 14-П, от 16.07.2004 в„– 14-П, от 31.05.2005 в„– 6-П, от 28.02.2006 в„– 2-П, а обязанность органа местного самоуправления возместить перевозчику убытки в виде разницы между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает при реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.
При этом заявитель поясняет, что, заключая договоры на осуществление перевозок, истец полагал, что на момент заключения договоров тариф, утвержденный решением Думы Добрянского городского поселения, являлся экономически обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Между обществом "Центравтотех" и муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" по результатам открытого конкурса заключены договоры: от 17.07.2010 в„– 81-10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте в„– 1 в г. Добрянка, от 17.07.2010 в„– 82-10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте в„– 2 в г. Добрянка, от 17.07.2010 в„– 83-10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте в„– 3а в г. Добрянка, от 01.07.2010 в„– 84-10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте в„– 3 в г. Добрянка, от 01.07.2010 в„– 85-10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте в„– 4 в г. Добрянка, от 01.07.2010 в„– 86-10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте в„– 5 в г. Добрянка.
В соответствии с вышеуказанными договорами организатор пассажирских перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском транспорте общего пользования в Добрянском городском поселении по маршрутам в„– 1, 2, 3, 3а, 4, 5 по тарифам, утвержденным решением Думы Добрянского городского поселения.
Судами установлено, что на момент заключения указанных договоров действовал тариф, утвержденный решением Думы Добрянского городского поселения от 16.04.2008 в„– 489 в сумме 10 руб. на перевозку одного пассажира в городском транспорте общего пользования на территории г. Добрянки.
В 2011 г. действовал тариф на перевозку пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки, установленный решением Думы Добрянского городского поселения от 16.04.2008 в„– 489, составлял 10 руб.
Общество "Центравтотех" 24.03.2011 обратилось в администрацию с просьбой об установлении предельного тарифа на перевозки пассажиров и багажа на городских автобусных маршрутах в сумме 17 руб. в связи с увеличением расходов предприятия.
По результатам рассмотрения пакета документов, представленных обществом "Центравтотех" по запросам администрации 15.04.2011, 26.04.2011, 25.05.2011, составлено заключение по вопросу установления тарифа на перевозки пассажиров в городском транспорте общего пользования по г. Добрянка от 30.05.2011 о возможности установления предельного тарифа на перевозку одного пассажира в сумме 13 руб.
Решением Думы Добрянского городского поселения от 28.07.2011 в„– 406 проект решения о предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа оставлен без рассмотрения.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу в„– А50-19333/2011, обществу "Центравтотех" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Думы Добрянского городского поселения, выразившегося в неисполнении обязанности по установлению тарифов на осуществляемые заявителем перевозки пассажиров в городском транспорте общего пользования по г. Добрянка по маршрутам регулярного сообщения в„– 1, 2, 3, 3а, 4, 5.
Общество "Центравтотех" 28.04.2012 обратилось в администрацию с просьбой об установлении тарифа на перевозки пассажиров и багажа на городских автобусных маршрутах в сумме 16 руб.
Решением Думы Добрянского городского поселения от 28.06.2012 в„– 522 с 15.07.2012 введен тариф на перевозки пассажиров в сумме 12 руб.
Ссылаясь на экономическую необоснованность тарифов, действовавших в 2011, 2012 г., ненадлежащее исполнение Администрацией г. Добрянки своих обязанностей по даче заключений о фактических затратах перевозчиков для целей установления экономически обоснованного тарифа на перевозки, образовавшуюся разницу между тарифами, действовавшими в 2011 и 2012 г., и фактическими затратами перевозчика, общество "Центравтотех" обратилось в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Выявив, что при заключении муниципальных контрактов сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по цене контрактов, используемый истцом тариф установлен уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законодательством Российской Федерации порядке, истцом не обжалован и не признан недействительным, признав при этом, что вопрос об обоснованности тарифа не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, также учитывая выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные в решении от 21.12.2011 по делу в„– А50-19333/2011, и отсутствие доказательств, подтверждающих, что фактические затраты общества "Центравтотех" в спорный период превышали сумму, полученную исходя из утвержденного тарифа на перевозку одного пассажира, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и о недоказанности размера понесенных убытков, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно данному Перечню цены на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении (кроме железнодорожного) являются регулируемыми.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Закона Пермского края от 17.10.2006 в„– 20-КЗ "О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих, районных и межмуниципальных маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений" органам местного самоуправления поселений (городских округов) переданы полномочия по регулированию тарифов на поселенческих маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений на неопределенный срок.
В соответствии с решением Думы Добрянского городского поселения от 26.11.2010 в„– 335 Администрация Добрянского городского поселения является уполномоченным органом для реализации функций в области организации транспортного обслуживания населения на территории Добрянского городского поселения; разрабатывает комплексную программу и формирует долгосрочные планы развития городского пассажирского транспорта; определяет учреждение, участвующее в организации транспортного обслуживания населения на территории Добрянского городского поселения, на основании муниципального задания; осуществляет контроль за функционированием и развитием системы городского пассажирского транспорта в пределах определенной законодательством компетенции; разрабатывает методику расчета тарифов оплаты проезда на городском пассажирском транспорте; представляет заключение по расчету тарифа на рассмотрение Думы Добрянского городского поселения.
Дума Добрянского городского поселения утверждает тарифы проезда на городском пассажирском транспорте, устанавливает форму оплаты проезда на городском пассажирском транспорте и на всех зарегистрированных маршрутных перевозках на территории Добрянского городского поселения.
В соответствии со ст. 5 Закона Пермского края от 12.10.2006 в„– 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" тариф, устанавливаемый перевозчиком, не может превышать предельный максимальный уровень тарифов, установленных исполнительным органом государственной власти в сфере государственного регулирования тарифов и органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение указанных норм на территории Добрянского городского поселения Думой Добрянского городского поселения принято решение от 17.09.2009 в„– 173 "Об утверждении Методики формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки" (далее - Методика формирования тарифов), действовавшее в спорный период.
Методика формирования тарифов распространяется на перевозки пассажиров и багажа в городском пассажирском транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки, осуществляемые организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями.
Методика определяет единый метод расчета (обоснования), согласования и утверждения тарифа и обеспечивает решение следующих задач:
- контроль обоснованности затрат перевозчиков, обеспечивающий защиту экономических интересов населения;
- создание равных условий для перевозчиков различных форм собственности;
- обеспечение социально-экономической эффективности пассажирских перевозок путем согласования интересов населения, пользующегося услугами городского пассажирского транспорта общего пользования, и перевозчиков;
- установление экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков, обеспечивающего безопасность и качество перевозки пассажиров;
- создание экономической заинтересованности перевозчиков в повышении эффективности использования ресурсов и снижении затрат.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции заключил, что тариф на перевозку пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки был рассчитан уполномоченным на это органом в установленном действующим законодательством порядке.
Факт наличия действующего на территории Добрянского городского поселения нормативного акта, регламентирующего вопросы возмещения затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения г. Добрянки, судами не установлен.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона Пермского края от 12.10.2006 в„– 19-КЗ в целях удовлетворения потребностей населения в получении регулярных гарантированных услуг по выполнению пассажирских перевозок организатор транспортного обслуживания размещает государственный (муниципальный) заказ на оказание транспортных услуг по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В числе основных условий конкурса при размещении государственного (муниципального) заказа предусматривается условие о цене контракта.
При заключении муниципальных контрактов сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по цене контрактов.
Заключая договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования, стороны не предусмотрели возможность возмещения понесенных обществом "Центравтотех" затрат, которые могли возникнуть в связи с осуществлением перевозочной деятельности и не могли быть восполнены в связи с применением установленного тарифа.
Кроме того, отметив, что общество "Центравтотех", занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск и, зная о действии на территории предельного тарифа на перевозку пассажиров, должно было изначально учитывать установленный тариф при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции заключил, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что его фактические затраты в спорный период превышали сумму, полученную исходя из утвержденного тарифа на перевозку одного пассажира.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Контакт-аудит" от 19.05.2015, составленное по результатам назначенной судом комиссионной судебно-экономической экспертизы, в качестве доказательства достоверного размера заявленных ко взысканию убытков, поскольку суд выявил, что указанное заключение изготовлено без исследования документов, необходимых для установления средневзвешенных тарифов, запрошенных у администрации определением суда от 28.04.2015 и представленных ответчиком 07.05.2015, при проведении экспертизы специалистами не исследовалась маршрутная сеть городского пассажирского транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки на 2011 и 2012 г. с указанием перечня регулярных маршрутов городского сообщения, номера маршрута и перевозчика, а также документы по всем перевозчикам, оказывающим услуги в 2011 и 2012 г., за исключением общества "Центравтотех", в том числе технико-эксплуатационные показатели работы на маршруте, фактический пассажирооборот за 2010 и 2011 г., данные последнего (на момент проведения расчетов на 2011 и 2012 г.) изучения пассажиропотока, штатное расписание, трудовые договоры с водителями, кондукторами, положение об оплате труда, утвержденное руководителем организации, справка налогового органа об используемом режиме налогообложения, на основании чего пришел к выводу о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Контакт-аудит" от 19.05.2015 не содержит ответов на поставленные перед экспертами вопросы
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца, и подтверждающих размер заявленных обществом "Центравтотех" убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Центравтотех" о взыскании за счет казны муниципального образования "Добрянское городское поселение" убытков в сумме 10 564 439 руб. 86 коп.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Центравтотех", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А50-24503/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центравтотех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------