АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-112/16

Дело в„– А76-26885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-26885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Остроленское" (далее - общество "Остроленское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 89 от 23.05.2015.
Общество обратилось "Росагролизинг" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 195 935 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 (судья Соколова И.А.) производство по требованию общества "Росагролизинг" в части текущих обязательств должника в сумме 7 195 935 руб. по сроку возникновения с 29.12.2014 по 29.12.2016 (после возбуждения 07.11.2014 производства по делу о банкротстве должника) прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Росагролизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить. Ссылаясь на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2011 в„– 0310261, заключенный между обществом "Росагролизинг" и обществом "Остроленское", является договором выкупного лизинга, заявитель считает, что судами неправильно применены разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; заявитель полагает, что лизинговые платежи, заявленные за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении данного дела, между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом "Остроленское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2011 в„– 0310261, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение в„– 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 03.10.2011 в„– 146 за оговоренную ниже плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета. Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга). С учетом дополнительного соглашения за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма которых в течение срока лизинга составляет 19 271 149 руб., в том числе НДС 10% - 1 751 922,80 руб.
Судами также установлено, что вышеуказанный договор лизинга не расторгнут, имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.
Общество "Росагролизинг", указывая на то, что определением суда от 06.05.2015 его требование в сумме 2 365 529 руб. 79 коп. со сроком уплаты с 29.03.2014 по 29.09.2014 включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 195 935 руб. со сроком уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2014 по 29.12.2016.
Суд первой инстанции, установив, что срок уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2014 по 29.12.2016 наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 7 195 935 руб. является текущими платежами, а потому требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом отметил, что поскольку судом установлен факт невозврата предмета лизинга лизингодателю, основания для установления сальдо встречных обязательств отсутствуют, в связи с чем заявленные кредитором требования за период после возбуждения дела о банкротстве должника не могут считаться реестровыми.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу с абз. 4 п. 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 в„– 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных обществом "Росагролизинг" в настоящем обособленном споре, в отношении лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем за период с 29.12.2014 по 29.12.2016 по договору лизинга от 14.11.2011 в„– 0310261, следует принимать дату возникновения этого обязательства.
По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В силу п. 2 названного Постановления, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Поскольку в данном случае сторонами заключен договор выкупного лизинга от 02.12.2011, предоставление финансирования состоялось 29.12.2011 (акт приема-передачи), квалификация заявленного обществом "Росагролизинг" требования к должнику в отношении неуплаченных на названному договору лизинговых платежей в качестве текущих противоречит п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37).
Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что завершающую обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) невозможно определить, поскольку предмет лизинга не возвращен лизингодателю, суд кассационной инстанции полагает в данной ситуации несостоятельной, учитывая, что лизинговые платежи должником частично уплачены (что следует из представленного графика платежей и периода заявленной задолженности за период до возбуждения дела о банкротстве - определение от 06.05.2015), лизингодатель, предъявляя требования за период до 29.12.2016 (установленный п. 1.4 договора срок лизинга), возврата предмета лизинга не требует, а также принимая во внимание положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что требование общества "Росагролизинг" в сумме 7 195 935 руб. со сроком уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2014 по 29.12.2016 является текущей задолженностью, в связи с чем ошибочно прекращено производство по данному требованию.
При таких обстоятельствах определение от 07.09.2015 и постановление от 26.11.2015 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, дело следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-26885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------