АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11141/15

Дело в„– А60-27316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Олимп" (ИНН: 6670423845, ОГРН: 1146670011300, далее - общество "Торговая компания "Олимп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А60-27316/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Торговая компания "Олимп" - Берестова К.А. (доверенность от 03.08.2015), Саранченкова Е.И. (доверенность от 09.07.2015);
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Роспотребнадзор) - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-01-05-28/202), Андреева О.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-01-05-28/306).

Общество "Торговая компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела от 19.05.2015 в„– 5843.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - предприятие "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Предписание территориального отдела от 19.05.2015 в„– 5843 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Торговая компания "Олимп" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Торговая компания "Олимп" проведенные предприятием "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" лабораторные испытания являются недостоверными. Общество "Торговая компания "Олимп" отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право назначить экспертизу по собственной инициативе и при отсутствии ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, чего не сделано ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Общество "Торговая компания "Олимп" полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются представленные после вынесения судом первой инстанции судебного акта документы, изменяющие позицию предприятия "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по уже рассмотренным обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании поступившей в его адрес информации о том, что находящаяся в потребительском обороте продукция - атлантический лосось потрошеный с/г (Solmo Salar), страна-изготовитель: Чили, YADRAв„– QUELLOв„– S.A., с датой выработки - 10.02.2015, сроком годности до 09.02.2017, объемом партии 146 кг, с датой выработки - март 2015 года, сроком годности до марта 2016 года, объемом партии 85 кг, является некачественной по признаку наличия стафилококковых энтеротоксинов, проведена в отношении ее поставщика - общества "Торговая компания "Олимп" проверка с административным расследованием.
Согласно составленному предприятием "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" протоколу лабораторных испытаний от 18.05.2015 в„– 4104 в пробах (образцах) рыбной продукции, реализуемой обществом "Торговая компания "Олимп", обнаружены стафилококковые энтеротоксины, содержание которых в пищевой продукции не допускается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения территориальным отделом в адрес общества "Торговая компания "Олимп" предписания от 19.05.2015 в„– 5843 об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов, которым на общество "Торговая компания "Олимп" возложена обязанность незамедлительно принять меры по изъятию из оборота некачественных и опасных продуктов: лосось атлантический потрошеный с/г, Страна-изготовитель Чили, завод-изготовитель Sea Flavors S.A. (Avendia Cardonal 2022, Puerto Montt), дата выработки 29.10.2014, срок годности до 29.10.2016 года, объем партии 70 транспортных упаковок общим весом 2000 кг, не соответствующих требованиям санитарного законодательства.
Считая предписание территориального отдела от 19.05.2015 в„– 5843 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Торговая компания "Олимп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание территориального отдела от 19.05.2015 в„– 5843 недействительным, Арбитражный суд Свердловской области сделал вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства. При этом суд исходил из недоказанности наличия в спорной рыбной продукции стафилококковых энтеротоксинов ввиду процедурных нарушений при проведении предприятием "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" лабораторных испытаний, поскольку именно результат этих испытаний положен в основу оспариваемого предписания Роспотребнадзора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно принятым в дело доказательствам в ходе рассмотрения спора по существу пришел к выводу о доказанности Роспотребнадзором законности вынесенного предписания о необходимости изъятия из оборота спорной пищевой продукции ввиду обнаружения в ней стафилококковых энтеротоксинов.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
На основании п. 1, 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Пунктами 1, 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 предусмотрено, что в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что согласно составленному предприятием "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" протоколу лабораторных испытаний от 18.05.2015 в„– 4104 отобранный образец - лосось атлантический потрошеный с/г, страна-изготовитель Чили, завод-изготовитель Sea Flavors S.A. (Avendia Cardonal 2022, Puerto Montt), дата выработки 29.10.2014, срок годности до 29.10.2016, объем партии 70 транспортных упаковок общим весом 2000 кг, не соответствует требованиям п. 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю стафилококковые энтеротоксины, наличие которых является недопустимым.
Согласно составленному предприятием "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" протоколу лабораторных испытаний от 07.07.2015 в„– 6372 в отобранном образце обнаружено наличие стафилококковых энтеротоксинов.
Апелляционным судом при рассмотрении спора принято во внимание письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.07.2015 в„– ФС-НВ-2/11412, из содержания которого следует, что специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации осуществлены аналогичные исследования проб из той же партии лосося атлантического на предмет выявления стафилококков и их токсинов. Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" использован тот же самый прибор и тот же самый диагностический набор, использованный специалистами предприятия "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". В результате получен положительный результат, аналогичный, полученному специалистами испытательного лабораторного центра предприятия "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Протоколом лабораторных исследований от 24.06.2015 в„– 3608/1 также зафиксирован факт наличия в отобранных пробах лосося мороженого, потрошеного с/г стафилококковых энтеротоксинов.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционным судом сделан правомерный вывод о доказанности материалами дела факта несоответствия спорной рыбной продукции требованиям санитарного законодательства по признаку наличия в лососе стафилококковых энтеротоксинов, содержание которых является недопустимым, и, следовательно, о соответствии оспариваемого предписания территориального отдела от 19.05.2015 в„– 5843 об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов требованиям действующего законодательства.
Апелляционным судом с учетом положений п. 6 ст. 15, п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, правомерно отмечено, что территориальный отдел при вынесении оспариваемого предписания от 19.05.2015 в„– 5843 действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оспариваемое предписание территориального отдела от 19.05.2015 в„– 5843 касается не устранения выявленных нарушений, а изъятия из оборота некачественной продукции и, соответственно, правомерно вынесено территориальным отделом вне процедуры внеплановой проверки, в рамках проведения административного расследования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Торговая компания "Олимп" требований.
Ссылка общества "Торговая компания "Олимп", изложенная в кассационной жалобе, на то, что положениями СанПиН 2.3.2.1078-01 вопрос о наличии в спорной продукции (рыбе) стафилококковых энтеротоксинов не регулируется, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.
Пунктом 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) вступает в силу с 1.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.
Апелляционным судом с учетом названного положения п. 3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" отметил, что в настоящее время технический регламент Таможенного союза, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, отсутствует. Нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации является СанПиН 2.3.2.1078-01, на соответствие которому и проводилась оценка спорной рыбной продукции.
Ссылка общества "Торговая компания "Олимп", изложенная в кассационной жалобе, на то, что проведенные предприятием "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" лабораторные испытания являются недостоверными подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод общества "Торговая компания "Олимп" о незаконности судебных актов в связи с неназначением судебной экспертизы, поскольку по мнению заявителя жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право назначать экспертизу по собственной инициативе и при отсутствии ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.
Предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность назначать экспертизу по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, в то время как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в своих требованиях либо возражениях лежит на этом лице.
В данном конкретном случае апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался правильным применением норм права с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, признанной апелляционным судом достаточной для рассмотрения дела.
Ссылка общества "Торговая компания "Олимп", изложенная в кассационной жалобе, на то, что недопустимыми доказательствами по делу являются представленные после вынесения судом первой инстанции судебного акта документы, изменяющие позицию предприятия "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по уже рассмотренным обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, принимая названные документы при рассмотрении спора во внимание, признал причину непредставления их в суд первой инстанции уважительной и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы общества "Торговая компания "Олимп", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А60-27316/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------