АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11051/15

Дело в„– А60-19267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-19267/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Торговый дом "Медфармсервис" - Гришаева Л.П. (доверенность от 27.01.2016), Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.11.2013).

Общество "Торговый дом "Медфармсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", ответчик) о признании прекращенным поручительства истца перед банком, признании отсутствующим в договорах поручительства от 25.10.2010 в„– LD 1029500020/П-6, от 28.04.2011 в„– LD 1111600008/П-7, от 18.10.2011 в„– LD 1129000026/П-9 условия об объеме основного обязательства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, общество Торговый дом "Медфармсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Указывая на необоснованность применения судами п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42) заявитель жалобы полагает, что поскольку срок поручительства в спорных договорах не установлен, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за пределами годичного срока для обращения требований кредитора в связи с просроченными обязательствами заемщика, не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат сведений относительно каждого из договоров поручительства, что исключает возможность признания размера ответственности или пределов такой ответственности поручителей за обязательство заемщика, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, общество "Торговый дом "Медфармсервис" является поручителем общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (заемщик) по кредитным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Банк "Интеза" 25.10.2010 в„– LD 1029500020 на сумму 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых; от 28.04.2011 в„– LD 1111600008 на сумму 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых; от 18.10.2011 в„– LD 1129000026 на сумму 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере 19% годовых.
Обращаясь в суд с требованиями о признании прекращенным в силу закона поручительства по договорам поручительства от 25.10.2010 в„– LD 1029500020/П-6, от 28.04.2011 в„– LD 1111600008/П-7, от 18.10.2011 в„– LD 1129000026/П-9 и о признании отсутствующим в данных договорах условия об объеме основного обязательства, истец указал на истечение срока, предусмотренного для обращения кредитора в суд.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные договоры подписаны уполномоченными лицами, действия банка и его филиалов и/или структурных подразделений при оформлении договоров поручительства соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 1.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного обязательства заемщиком истец несет солидарную ответственность перед банком.
В п. 2.1 указано, что поручительства обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита с указанием конкретной суммы, уплату процентов с указанием процентной ставки по договору LD 1129000026 и условия о процентной ставке и способе ее определения по двум другим договорам (проценты за пользование спорным кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12%, 13,5% годовых), уплату неустойки, уплату вознаграждений кредитора, а также содержит заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях с установлением предела изменения.
Условия о процентах за пользование кредитом, порядке их определения с использованием рыночно-зависимого индекса согласованы истцом и ответчиком в договорах поручительства. Ответственность поручителя не является предположительной, имеет четкий предел по договору LD 1129000026 и содержит необходимые условия для ее определения в будущем по двум другим договорам.
Изменение рыночно-зависимого индекса не изменяет условия договоров поручительства, не изменяет основное обязательство, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что установленное сторонами условие о процентах за пользование кредитом не свидетельствует о наличии оснований для признания условия поручительства отсутствующим, а с учетом наименования искового заявления несогласованным (незаключенным) (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня установленного срока исполнения основного обязательства.
Исходя из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 при наличии у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.
Договоры от 25.10.2010 в„– LD 1029500020/П-6, от 28.04.2011 в„– LD 1111600008/П-7, от 18.10.2011 в„– LD 1129000026/П-9 не содержат срока поручительства.
Судом установлен факт получения от общества "Банк Интеза" расчетов текущей задолженности, направленных письмом от 10.03.2015 в„– ЕКФ/08-15-082/1574, из которых следует, что заемщиком допущена первая просрочка платежа по договору в„– LD 1029500020 - 30.01.2012, по договору в„– LD 1111600008 - 07.11.2011, по договору в„– LD 1129000026 - 19.12.2011.
Ввиду того, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется не с момента первой просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не представили требования, направленные банком об исполнении обязательств по кредитным договорам заемщику и поручителям и доказательств их получения заемщиком и поручителями, суды обоснованно рассмотрели в качестве такого требования исковые заявления банка, поданные в канцелярию суда 31.01.2013.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что требования к заемщику и поручителю заявлены одновременно, следовательно, годичный срок, установленный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что предъявление кредитором требований в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено судом применительно к договору в„– LD 1111600008 в рамках дела в„– А60-2984/2013.
В частности, в постановлении ФАС Уральского округа от 27.01.2014 в„– Ф09-14055/13 по делу в„– А60-2984/2013 указано, что судом установлен факт получения от общества "Банк Интеза" требования от 27.12.2012 в„– ЕКФ/08-15-082/6634 о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 28.04.2011 в„– LD 1111600008. Аналогичное по содержанию требование истца от 27.12.2012 "ЕКФ/08-15-082/6626 получило общество "Торговый дом "Медфармсервис", что участвующими в деле лицами не оспаривается".
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------