АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11032/15

Дело в„– А60-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 делу в„– А60-14027/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зеленина Николая Александровича (далее - предприниматель Зеленин Н.А.) - Непрозванова О.М. (доверенность от 15.10.2013).

Предприниматель Зеленин Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росимущества о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.10.2014 в„– АР-13425/07, об обязании устранить нарушение прав заявителя в течение месяца с момента вступления в силу настоящего судебного решения.
Решением суда от 01.07.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что в силу предоставленных ему полномочий не вправе самостоятельно определять процедуру и критерии по которым должны предоставляться земельные участки для целей не связанных со строительством. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку оспариваемому отказу в совокупности с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 в„– 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации 03.04.2008 в„– 234), согласно которому на испрашиваемый земельный участок установлен запрет на согласование сделок по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
22.09.2014 заявитель обратился в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет для целей осуществления рекреационной деятельности, без права капитального строительства, части земельного участка: с учетным номером части 66:41:0606048:2 площадью 38023 кв. м, с учетным номером части 66:41:0606048:3 площадью 37497 кв. м, выделенные в составе земельного участка с кадастровым номером 66:0000000:413 площадью 42921084 кв. м, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Письмом от 07.10.2014 заявителю отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия специального акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Ссылаясь на незаконность отказа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка, поскольку акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, отсутствует, а также принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации 03.04.2008 в„– 234 в силу которого установлен запрет на согласование сделок на испрашиваемый земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в установленном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, с указанием цели и срока использования, площади, с приложением кадастровой выписки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 07.10.2014 в„– АР-13425/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельством, послужившим основанием для оспариваемого отказа явилось отсутствие специального акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. При этом суд верно отметил, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основания для данного отказа.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из содержания письма от 07.10.2014 в„– АР-13425/07 следует, что заявителю отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия специального акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, иных оснований для отказа не приведено.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие установленного механизма реализации права не может служить препятствием в реализации законных прав заявителя.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 499/13 от 04.06.2013, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Довод заявителя о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2008 в„– 234 отклоняется, так как данное постановление не распространяется на случаи непосредственного распоряжения земельными участками их собственником (уполномоченным органом).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебные акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А60-14027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------