АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10879/15

Дело в„– А71-3496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения" (далее - общество "Промышленная автоматизация и энергетические решения", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу в„– А71-3496/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения" - Паклин А.Н. (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Кузнецов А.А. (доверенность от 06.04.2015 б/н).

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" - (далее - общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Промышленная автоматизация и энергетические решения" о расторжении договора поставки от 22.05.2014 в„– 035/39-29, взыскании неустойки по договору поставки в„– 035/39-29 от 22.05.2014 в размере 360 955 руб. 02 коп. (дело принято к производству с присвоением номера А71-3495/2015).
Кроме того, общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Промышленная автоматизация и энергетические решения" о расторжении договора поставки от 03.06.2014 в„– 035/39-146, взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2014 в„– 035/39-146 в размере 396 248 руб. 93 коп. (дело принято к производству с присвоением номера А71-3496/2015).
Определением от 13.07.2015 дела в„– А71-3495/2015 и в„– А71-3496/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-3496/2015.
Решением суда от 20.07.2015 (судья Мельников А.Ю.) заявленные обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промышленная автоматизация и энергетические решения" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов относительно недоказанности обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" факта расторжения договоров поставки от 22.05.2014 в„– 035/39, от 03.06.2014 в„– 035/39-146, учитывая, что соглашения о расторжении данных договоров, направленные истцом письмом от 19.12.2014 в„– 032-53-289, были подписаны ответчиком и направлены в адрес истца почтой, что подтверждается квитанцией о вручении от 10.02.2015.
Кроме того, ссылаясь на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.05.2014 между обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" (покупатель) и обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" (поставщик) по итогам аукциона (протокол от 16.05.2014) заключен договор поставки в„– 035/39-29) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.
Цена договора составляет 1 899 562 руб. 28 коп. (п. 2.1).
Также судами установлено, что 03.06.2014 между обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" (покупатель) и обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" (поставщик) по итогам аукциона (протокол от 28.05.2014) заключен договор поставки в„– 035/39-146 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.
Цена договора составляет 2 118 978 руб. 25 коп. (п. 2.1).
Согласно п. 3 названных договоров поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 10 (десяти) недель с момента подписания договора.
В силу п. 2.2 договоров покупатель осуществляет 100% оплату подлежащей поставки продукции в течение 30 дней с момента получения.
Разделом 8 договоров предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 8.2 договоров, при нарушении срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой была задержана, за каждый день просрочки.
В силу п. 8.5 договоров срок для уплаты неустойки (пени, штрафа) составляет 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования.
Пунктом 9.1 договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий. Срок для ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил, на предложение истца о расторжении договоров не ответил, обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, а также наличия существенных нарушений поставщиком условий заключенного договора в части сроков поставки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что в установленный договорами срок ответчиком товар не был поставлен, претензии истца были оставлены без удовлетворения, пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком условий контракта, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.
Проанализировав по правилам ст. 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензий от 19.12.2014 в„– 032-61-80, в„– 032-67-79 содержащих требования об исполнении обязательства по договорам и уплате предусмотренной договорами пени, а также письмо с предложением расторгнуть договоры поставки, направленное 19.12.2014 в„– 032-53-289, суды с учетом положений ст. 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры были расторгнуты сторонами путем подписания соответствующих соглашений, уже являлся предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. По существу, данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в том числе, предусмотренных в п. 2 и п. 4 представленных в дело соглашений о расторжении договоров. В силу этого названный довод ответчика подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой была задержана, за каждый день просрочки.
За период просрочки поставки товара по договору от 22.05.2014 в„– 035/39-29 с 02.09.2014 до 10.03.2015 истец начислил неустойку в размере 360 955 руб. 02 коп. неустойки, по договору от 03.06.2014 в„– 035/39-146 за период с 05.09.2014 по 10.03.2015 истец начислил неустойку в размере 396 248 руб. 93 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, представленный расчет неустойки проверен судами и признан правильным, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 396 248 руб. 93 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Период начисления неустойки определен судами с учетом момента расторжения договора в судебной порядке.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу в„– А71-3496/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------