АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10860/15

Дело в„– А60-10854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А60-10854/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25ВМ);
Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) и Администрации, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 10.11.2014 в„– 17-01-81/7671нз; о признании незаконным с момента принятия решения Департамента и Администрации об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства от 10.11.2014 в„– 17-01-81/7671нз, выраженное в письме от 10.04.2015 в„– 21.13-17/976; обязании Министерства, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи обществу "Компания "ВИМАКС" в месячный срок с момента принятия судом решения схемы расположения земельного участка площадью 1,1 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0610001; о признании за обществом "Компания "ВИМАКС" (восстановить) право на установленный п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ переходный период в части, касающейся рассмотрения заявления от 24.10.2014 в„– 24-26/10/14 о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с заинтересованных лиц денежные средства в размере 2 500 руб. с каждого органа в день, начисляемые со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство.
Определением суда от 21.05.2015 Министерство исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением суда от 23.06.2015 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента и Администрации, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Министерства от 10.11.2014 в„– 17-01-81/7671нз. Признано незаконным решение Департамента и Администрации об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства от 10.11.2014 в„– 17-01-81/7671нз. Министерство обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи обществу "Компания "ВИМАКС" в месячный срок с момента принятия судом решения схемы расположения земельного участка площадью 1,1 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0610001. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Компания "ВИМАКС" указывает, что дата его обращения в министерство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку общество обратилось с заявлением заблаговременно - более чем за 4 месяца до вступления в силу поправок в Земельный кодекс Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", как ограничивающие действие иных правовых норм, в частности, как ограничивающие действие подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также не учли ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. По мнению заявителя, отсутствие ответа на заявление общества "Компания "ВИМАКС" от 24.10.2014 в„– 24-10/10/14 и отсутствие какого-либо результата оказания государственной (муниципальной) услуги является неоспоримым фактом, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как фактически рассмотрение заявления общества и соответствующего обращения министерства департаментом и администрацией незаконно прекращено. Кроме того, заявитель полагает, что суды ошибочно не усмотрели нарушения департаментом и администрацией прав общества "Компания "ВИМАКС", которые, с учетом возникших до 01.03.2015 правоотношений, вне зависимости от внесенных в земельное законодательство изменений, могут быть реализованы, по мнению общества, как до 01.03.2015, так и после указанной даты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 обратилось в Министерство с заявлением в„– 24-26/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения открытой складской базы непродовольственных товаров контейнерного типа V класса вредности (не связанной прочно с землей и со строительством) без проведения торгов (по принципу первой заявки) в собственность за плату земельного участка предполагаемым размером 1,1 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0610001 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0610001:4, 66:41:0610001:5, 66:41:0610001:10, 66:41:0610001:11 и полосой отвода железной дороги 66:41:0001001:34, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности ПК-4. Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения открытой складской базы непродовольственных товаров контейнерного типа V класса вредности - является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны ПК-4. Кроме того, в заявлении содержалась просьба к Министерству обратиться в Администрацию за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Министерство в рамках реализации собственных полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург" 10.11.2014 направило в Администрацию, Департамент письмо от 10.11.2014 в„– 17-01-81/7671нз об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Департамент в письме от 10.04.2015 в„– 21.3-17/976 принял решение об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не предусмотрено использование земельного участка для целей размещения нестационарных объектов - некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством).
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на наличие у органа местного самоуправления обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка, признал незаконными бездействия Администрации и Департамента, выразившиеся в неутверждении схемы расположения земельного участка. При этом установив отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению представленной схемы, суд пришел к выводу о незаконности отказа Департамента в совершении указанных действий. Вместе с тем, поскольку с 01.03.2015 полномочия по изготовлению и утверждению соответствующей схемы перешли к Министерству на основании Закона Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-ОЗ, суд возложил на него обязанность по устранению допущенного нарушения прав общества путем подготовки, утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом в„– 171-ФЗ статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Руководствуясь положениями указанных норм, установив, что заявителем была представлена указанная в п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации информация; в предусмотренный законом срок администрацией обращение министерства не рассмотрено, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 27.02.2015 в„– 21.13-15/001/716, что нарушило право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное рассмотрение заявления.
В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на министерство обязанность по устранению допущенных нарушений со стороны департамента и администрации.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой департамент и администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение министерства о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками, возложены на министерство.
В то же время статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления не подготовлена и не утверждена, что явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 19.12.2014 по решению этого вопроса.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым действием и бездействием.
Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ); на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, не имеется, основания для возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления общества "Компания "ВИМАКС" отсутствуют.
Оспариваемый заявителем отказ Департамента в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, поскольку противоречит требованиям действовавшего на момент принятия решения законодательства.
Оспариваемое решение принято департаментом 10.04.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в„– 171-ФЗ, согласно которому ст. 34 названного Кодекса признана утратившей силу. Кроме того, предусмотрен иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для целей не связанных со строительством.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом в„– 171-ФЗ установлены переходные положения, в частности пунктом 3 ст. 34 этого закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного Закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), но не позднее 01.01.2018.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у органа местного самоуправления отсутствовали основания для подготовки и утверждения схемы земельного участка для целей предоставления его в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - изменению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества "Компания "ВИМАКС" подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А60-10854/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу в„– А60-10854/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО в„– 17-01-81/7671нз от 10.11.2014 г.
Признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга об отказе подготовить и 11 100159_4564764 утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО в„– 17-01-81/7671нз от 10.11.2014 г."
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------