АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10740/15

Дело в„– А76-2651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Эксперт" (далее - общество Научно-производственная компания "Эксперт") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-2651/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества Научно-производственная компания "Эксперт" - Ерицян В.М. (доверенность от 14.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - общество "Мелон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Научно-производственная компания "Эксперт" о взыскании 82 952 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2013 в„– 15-14; 88 332 руб. задолженности по договору аренды от 30.07.2013 в„– 14-14; 29 049 руб. 78 коп. неустойки по договору от 30.04.2013 в„– 15-14 за период с 10.02.2014 по 15.03.2015; 30 934 руб. 08 коп. неустойки по договору от 30.07.2013 в„– 14-14 за период с 10.02.2014 по 15.03.2015; 64 734 руб. 04 коп. убытков по договору от 30.04.2013 в„– 15-14; 44 485 руб. 52 коп. убытков по договору от 30.07.2013 в„– 14-14; 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.
Общество Научно-производственная компания "Эксперт" 26.10.2015 (нарочно) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судья Пивоварова Л.В.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена обществу Научно-производственная компания "Эксперт".
В кассационной жалобе общество Научно-производственная компания "Эксперт" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на наличие у истца сведений о фактическом местонахождении ответчика по иному адресу, не указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество Научно-производственная компания "Эксперт" также указывает на отсутствие у него сведений о времени и месте судебного разбирательства, поскольку помещение по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, принадлежит истцу; судебную корреспонденцию по данному адресу ответчик не получал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество Научно-производственная компания "Эксперт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.
В обоснование названного ходатайства заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отметив, что о решении суда первой инстанции по настоящему делу ответчик узнал только в начале октября 2015 года после получения направленной истцом на электронный адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По адресу, который указан в исковом заявлении, находятся помещения, которые принадлежат истцу, названные помещения с октября 2014 года освобождены ответчиком, о чем истец был осведомлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества Научно-производственная компания "Эксперт" является: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67, оф. 606.
Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 27.02.2015 направлено обществу Научно-производственная компания "Эксперт" по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67, оф. 606.
Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции обществу Научно-производственная компания "Эксперт".
Определение Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 27.04.2015 также направлено обществу Научно-производственная компания "Эксперт" по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67, оф. 606. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата: "истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции обществу Научно-производственная компания "Эксперт".
Названные определения, а также обжалуемое решение суда от 06.07.2015, кроме направления их в адрес ответчика, были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 28.02.2015, 28.04.2015 и 07.07.2015 соответственно.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).
В силу п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4 Особых условий).
Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (п. 3.7 Особых условий).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых конвертах с копиями судебных актов, направленных ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).
С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод общества Научно-производственная компания "Эксперт" о фактическом его местонахождении по иному адресу, не указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не изменил адрес (место нахождения) с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем именно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, общество Научно-производственная компания "Эксперт" не ссылается на наличие у суда информации об ином адресе ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество Научно-производственная компания "Эксперт" надлежащим образом извещено о рассмотрении спора.
Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены доводы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества Научно-производственная компания "Эксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А76-2651/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Эксперт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------