АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10710/15

Дело в„– А76-2508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" (далее - общество НПО "Пионер", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу в„– А76-2508/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) - Зиновьева О.И. (доверенность от 06.10.2014);
общества НПО "Пионер" - Серышев А.В. (доверенность от 02.06.2015).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу НПО "Пионер" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 292 266 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
Решением суда от 13.07.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество НПО "Пионер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права обратилось, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что факт принадлежности обществу "РЖД" на праве собственности пятого транзитного пути, входящего в состав сооружения Верхнее строение пути Северный парк ст. Брянск-2 истцом не доказан, равно как не доказан факт нахождения всех сорока двух вагонов ответчика в пределах полезной длины пятого пути транзитного парка.
По мнению заявителя, общество "РЖД" не вправе самостоятельно устанавливать цену за услуги по отстою вагонов, потерпевшей стороной в рассматриваемом деле не является. Кроме того, ответчик настаивает на том, что суды неправомерно не применили последствия пропуска обществом "РЖД" срока исковой давности, так как по состоянию на 28.12.2010 истец располагал информацией о том, что спорные вагоны принадлежат обществу НПО "Пионер". Учитывая, что с исковым заявлением общество "РЖД" обратилось 04.02.2015, требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены лишь за период с период с 04.02.2012 по 31.10.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2010 на основании договора купли-продажи в„– 22 общество НПО "Пионер" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Урал-СП" в собственность 42 железнодорожных полувагона.
Указав на то, что с момента заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи от 24.11.2010 данные полувагоны находятся на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги (путях общего пользования общества "РЖД"), в адрес общества НПО "Пионер" 15.01.2013 направлено предложение заключить договор на отстой указанных 42 полувагонов, на которое общество НПО "Пионер" письмом от 31.01.2013 в„– 15 ответило отказом.
По факту длительного нахождения полувагонов на путях общего пользования обществом "РЖД" составлены акты общей формы (в„– 5/699, в„– 6/0612, в„– 6/00549, в„– 6/0514, в„– 6/00477, в„– 6/00424, в„– 6/00355, в„– 6/00241, в„– 6/00129, в„– 6/00124, в„– 6/0013, в„– 3/4812, в„– 3/4811).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне общества НПО "Пионер" возникло неосновательное обогащение в размере 12 292 266 руб., общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта простоя вагонов, принадлежащих обществу НПО "Пионер", отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по отстою вагонов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Предметом заявленных обществом "РЖД" исковых требований является взыскание с общества НПО "Пионер" неосновательного обогащения в связи с безосновательным использованием ответчиком имущества истца - пути общего пользования станции Брянск-Льговский Московской железной дороги в период с 24.11.2011 по 31.10.2014.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. При этом, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты общей формы в„– 5/699, в„– 6/0612, в„– 6/00549, в„– 6/0514, в„– 6/00477, в„– 6/00424, в„– 6/00355, в„– 6/00241, в„– 6/00129, в„– 6/00124, в„– 6/0013, в„– 3/4812, в„– 3/4811, суды, установив факт принадлежности истцу транзитного парка, указанного в названных актах, пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения обществом НПО "Пионер" денежных средств, составляющих стоимость услуг по отстою вагонов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом "РЖД" требования.
Довод общества НПО "Пионер" о том, что истец не вправе самостоятельно устанавливать цену за услуги по отстою вагонов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку цены на услуги по отстою вагонов на инфраструктуре общего пользования не отнесены к ценам и тарифам, регулируемым государством.
Учитывая, что представленный в материалы дела расчет размера платы за услуги по отстою вагонов, произведен истцом на основании Протокола заседания правления общества "РЖД" от 05.03.2010 в„– 7 "Об утверждении договорных сборов за отстой собственных (арендованных) железнодорожного подвижного состава, не используемого под перевозки грузов", проверен судами и признан правильным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее перечисления обществом НПО "Пионер", исковые требования общества "РЖД" удовлетворены судами правомерно.
Довод общества НПО "Пионер" о необоснованном неприменении сроков исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется. Судами установлено и материалами дела подтвержден факт того, что обществу "РЖД" стало известно о собственнике 42 полувагонов из информации на сайте Высшего Арбитражного Суда 15.01.2013, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что исковое заявление подписано обществом "РЖД" 23.01.2015, поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.02.2015, оснований для применения в отношении общества "РЖД" последствий пропуска сроков исковой давности не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу в„– А76-2508/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------