АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10600/15

Дело в„– А50-12058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" (далее - общество "УралТрансСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу в„– А50-12058/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УралТрансСтрой" - Колесниченко А.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 007).

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралТрансСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 776 816 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 092 929 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.08.2015 (судья Трефилова Е.М.) иск удовлетворен частично. С общества "УралТрансСтрой" взыскана в пользу общества "Компаньон" задолженность в размере 1 776 816 руб. 85 коп., неустойка в размере 2 053 628 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралТрансСтрой" просит указанные судебные акты изменить в части возложения обязанностей по уплате неустойки и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, определив размер задолженности общества "УралТрансСтрой" перед обществом "Компаньон" в сумме 1 776 816 руб. 85 коп., неверно исчислил размер неустойки, ограниченной договором до 5 процентов от суммы задолженности в размере - 2 053 628 руб. 39 коп., значительно превышающей сумму основного долга, потому как в действительности, размер неустойки не должен превышать 204 646 руб. 15 коп., а следовательно судебные расходы не должны превышать соответственно 32 814 руб. 63 коп. Общество "УралТрансСтрой" указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и материалам дела. По мнению заявителя, в результате систематического неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, были нарушены права общества "УралТрансСтрой", установленные ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части определения неустойки и судебных расходов, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что 09.10.2012 между общество "Компаньон" (поставщик) и обществом "УралТрансСтрой" (покупатель) заключен договор поставки в„– 1-к/12, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки трубы, запорную арматуру, соединительные детали трубопроводов, строительные материалы, конструкции и оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара, сроки поставки и склад покупателя или иное место, куда доставляется товар, указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2 договора оплата товара покупателем производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата может производиться покупателем в ином порядке, согласованном сторонами. При поставке товара с отсрочкой платежа условия оплаты оговариваются в спецификации.
Факт поставки товара на основании договора и спецификаций от 13.01.2015 в„– 49, от 23.01.2015 в„– 50, от 17.02.2015 в„– 51, от 03.03.2015 в„– 52, от 13.03.2015 в„– 53, от 17.03.2015 в„– 54, от 18.03.2015 в„– 55 в период с 01.01.2015 по 30.03.2015 подтверждается товарными накладными от 15.01.2015 в„– 1, от 18.02.2015 в„– 4, от 19.02.2015 в„– 6, от 26.02.2015 в„– 7, от 27.02.2015 в„– 10, от 28.02.2015 в„– 11, от 28.02.2015 в„– 12, от 03.03.2015 в„– 8, от 20.03.2015 в„– 13, от 25.03.2015 в„– 18, от 31.03.2015 в„– 22.
Обществом "УралТрансСтрой" произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2015 в„– 455, от 17.03.2015 в„– 462, от 06.05.2015 в„– 101.
Обществом "Компаньон" в адрес заявителя направлена претензия в„– 1-14/15 от 14.05.2015.
Общество "УралТрансСтрой" частично погасило задолженность в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2015 в„– 985, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2015 в„– 447.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УралТрансСтрой" обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности в сумме 1 776 816 руб. 85 коп., общество "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, взыскивая с общества "УралТрансСтрой" в пользу общества "Компаньон" задолженность в размере 1 776 816 руб. 85 коп., неустойку в размере 2 053 628 руб. 39 коп., исходил из того, что заявитель признает наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 776 816 руб. 85 коп.; в спецификациях от 23.01.2015 в„– 50, от 13.03.2015 в„– 53, от 17.03.2015 в„– 54, от 18.03.2015 в„– 55 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в спецификации, в виде неустойки в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; представленный обществом "Компаньон" расчет неустойки верен; размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,5% в сумме 2 053 628 руб. 39 коп. достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав общества "Компаньон" и соответствующей принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Судами установлено, что в силу п. 5.1. договора поставки в„– 1-к/12 от 09.10.2012 предусмотрено, что если покупатель не выполняет либо выполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы неоплаченного, но поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
Вместе с тем, в спецификациях от 23.01.2015 в„– 50, от 13.03.2015 в„– 53, от 17.03.2015 в„– 54, от 18.03.2015 в„– 55 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в спецификации в виде неустойки в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что факт нарушения обществом "УралТрансСтрой" обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.02.2015 по 01.06.2015 по расчету общества "Компаньон" составил 4 092 929 руб. 13 коп.
Суды рассмотрели ходатайство общества "УралТрансСтрой" о снижении размера неустойки.
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате полученного товара в согласованный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, обоснованно пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обществом "УралТрансСтрой" обязательств по договору и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 2 053 628 руб. 39 коп.
Довод заявителя о том, что суд неверно исчислил размер неустойки, судом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, руководствуясь п. 1, п. 4 ст. 421, п. 1, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что сторонами предусмотрены в спецификациях случаи нарушения оплаты товара, при которых поставщик вправе потребовать оплаты покупателем штрафной неустойки в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку общество "УралТрансСтрой" согласилось с изменением условия договора поставки о неустойке, каких-либо возражений относительно размера неустойки, указанного в спецификациях не заявляло, суды пришли к выводу о том, что общество "Компаньон" обоснованно при расчете неустойки исходило из размера, установленного сторонами в спецификации - 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу в„– А50-12058/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСК "УралТрансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------