АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10590/15

Дело в„– А71-14467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2015 по делу в„– А71-14467/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 20.01.2016 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 25.01.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено; объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 26.01.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено; лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - общество "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - общество "Первая строительная компания") о взыскании неустойки по договору от 05.07.2012 в„– 85 в сумме 19 615 890 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Первая строительная компания" также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Развитие" пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 05.07.2012 в„– 85 за период с 21.08.2014 по 15.01.2015 в сумме 2 895 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 19.02.2015 в сумме 22 679 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 17.03.2015 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2015 (судья Кислухин А.В.) с общества "Первая строительная компания" в пользу общества "Развитие" взысканы пени в размере 15 148 980 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества "Развитие" в пользу общества "Первая строительная компания" взысканы пени - 1 447 717 руб. и проценты - 22 679 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Первая строительная компания" в пользу общества "Развитие" взысканы пени в сумме 13 678 584 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 05.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первая строительная компания" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества "Развитие".
Ссылаясь на п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества "Развитие", поскольку просрочка исполнения договора обусловлена просрочкой самого кредитора. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А71-7317/2014 установлено наличие задолженности общества "Развитие" перед обществом "Первая строительная компания" по договору от 05.07.2012 в„– 85 в сумме 2 827 573 руб.
Заявитель также обращает внимание, что письмом от 12.03.2013 в„– 82 заказчик по договору от 05.07.2012 уведомил его о прекращении работ по названному договору и просил вернуть рабочую документацию в срок до 13.03.2013; письмами от 12.03.2013 в„– 20 и от 05.04.2013 в„– 28 рабочая документация передана обществу "Развитие". В ответе на запрос общества "Первая строительная компания" Инспекция Госстройнадзора Удмуртской Республики сообщила, что общество "Развитие" 18.04.2013 уведомило инспекцию о смене генерального подрядчика с 22.04.2013. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что своими действиями общество "Развитие", ввело в заблуждение общество "Первая строительная компания" относительно его обязательств по договору от 05.07.2012 в„– 85; последнее добросовестно полагало, что указанный договор прекратил действие, дальнейшие работы выполнялись им по разовым поручениям общества "Развитие". Уведомление от 29.12.2014 в„– 132 о расторжении договора общество "Первая строительная компания" было вынуждено направить для исключения неопределенности отношений между названными хозяйственными обществами, поскольку решением арбитражного суда по делу в„– А71-7317/2014 договор от 05.07.2012 не признан расторгнутым. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "Развитие".
В части взыскания с общества "Развитие" в пользу общества "Первая строительная компания" пеней в сумме 1 447 717 руб. и процентов в сумме 22 679 руб. судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Развитие" (заказчик) и "Первая строительная компания" (генподрядчик) заключен договор на выполнение функций генподрядчика от 05.07.2012 в„– 85, согласно которому генподрядчик обязан выполнить по поручению заказчика полный комплекс работ по строительству жилого комплекса, состоящего из трех жилых домов: первый - трехэтажный общей площадью квартир 2 950 кв. м, без учета площади балконов и лоджий; второй - пятиэтажный общей площадью квартир 3 221 кв. м, без учета площади балконов и лоджий; третий - семиэтажный общей площадью квартир 4 334 кв. м, без учета площади балконов и лоджий, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:08:162001:399, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте населенного пункта, южной границе а/к "Полянка", а/д Окружная г. Ижевска, черте населенного пункта, западной границе с/т "Русь".
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по строительству объекта составляет 220 626 000 руб.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 05.07.2012 по 31.05.2015: для строительства первого дома - с 05.07.2012 по 31.12.2013; для второго дома - с 01.06.2013 по 01.06.2014, третьего дома - с 01.06.2014 по 31.05.2015 (п. 4.1 - 4.4 договора).
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости того дома, в отношении которого генподрядчик нарушил окончательный срок строительства, установленный разделом 4 договора.
Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков окончания строительства трехэтажного и пятиэтажного жилых домов, общество "Развитие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 19 615 890 руб. (12 615 890 руб. - за нарушение сроков строительства трехэтажного дома, 7 000 000 руб. - за нарушение сроков строительства пятиэтажного дома).
Удовлетворяя исковые требования общества "Развитие" частично, на сумму 15 148 980 руб., суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изучив условия договора от 05.07.2012 в„– 85, суды установили, что к отношениям сторон по данному договору подлежат применению нормы права, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Кодекса).
Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 05.07.2012 в„– 85, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, переписку сторон), суды установили, что предусмотренные договором обязательства в согласованные сторонами сроки обществом "Первая строительная компания" не исполнены.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с общества "Первая строительная компания" неустойки, определенной в п. 12.2 договора.
Проверив представленный обществом "Развитие" расчет неустойки, начисленной до даты введения домов в эксплуатацию, которая за нарушение срока окончания строительства трехэтажного дома составила 5 947 200 руб. (за период с 01.01.2014 по 17.02.2014), за нарушение окончания строительства пятиэтажного дома - 24 350 760 руб. (за период с 02.06.2014 по 28.11.2014), всего - 30 297 960 руб., суды признали его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с тем, что обществом "Первая строительная компания" заявлено о несоразмерности предъявленной обществом "Развитие" к взысканию суммы неустойки в размере 19 615 890 руб. последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору от 05.07.2012, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 15 148 980 руб.
Исходя из вышеизложенного, того, что рассмотренные совместно с требованиями общества "Развитие" требования общества "Первая строительная компания" удовлетворены частично, с общества "Развитие" в пользу общества "Первая строительная компания" по договору от 05.07.2012 в„– 85 взысканы пени в размере 1 447 717 руб. и проценты в сумме 22 679 руб., суды в результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскали с общества "Первая строительная компания" в пользу общества "Развитие" неустойку в сумме 13 678 584 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что просрочка исполнения обязательств генерального подрядчика вызвана нарушением обязательств по оплате выполненных работ со стороны заказчика, подлежит отклонению, исходя из условий договора от 05.07.2012 в„– 85, отсутствия в материалах дела доказательств того, что несвоевременная оплата заказчиком по договору выполненных работ препятствовала дальнейшему исполнению генеральным подрядчиком своих обязательств.
Доводы общества "Первая строительная компания" относительно прекращения действия указанного договора на выполнение функций генподрядчика со ссылкой на возврат рабочей документации заказчику, ответ Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики о смене генподрядчика, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А71-7317/2014, содержание писем, на которые ссылается заявитель (от 12.03.2013, 05.04.2013), уведомление от 29.12.2014, пояснения сторон спора относительно строительства трех- и пятиэтажного дома. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2015 по делу в„– А71-14467/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------