АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10523/15

Дело в„– А60-10940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А60-10940/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25ВМ);
администрации города Екатеринбурга - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения Департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774H3, выраженного в письме от 19.12.2014 в„– 21.13-15/002/5456; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774нз и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 226,24 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0701022; обязании МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 226,24 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0701022 в соответствии с заявлением общества "Компания "ВИМАКС" от 24.10.2014 в„– 24-1/10/14 (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУГИСО.
Решением суда от 30.06.2015 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774нз, выраженное в письме от 19.12.2014 в„– 21.13-15/002/5456. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774нз и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0701022. На МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0701022 в соответствии с заявлением общества "Компания "ВИМАКС" от 24.10.2014 в„– 24-1/10/14.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел содержание первоначального заявления в совокупности с заявлением от 18.02.2015, в котором он просил совершить действия по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка в срок до 01.03.2015; дата обращения общества в суд 16.03.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) ограничено право общества "Компания "ВИМАКС" на получение муниципальной услуги в силу подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", за которой лицо своевременно обратилось. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых они распространяют свое действие. По мнению общества "Компания "ВИМАКС", порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не может применяться. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, при выборе которого оно руководствовалось положениями ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 обратилось в МУГИСО с заявлением в„– 24-1/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитального объекта связи (передвижного или нестационарного контейнерного типа, не связанного прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов (по принципу первой заявки) земельного участка предполагаемым размером 226,24 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0701022, в г. Екатеринбурге между земельными участками 66:41:0701022:2, 66:41:0701022:25, 66:41:0701022:24, и землями общего пользования улицы Первомайская, относящиеся к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (в соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.09.2014 в„– 2900 формируемый земельный участок в„– 5). Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения некапитального объекта связи - является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ц-1. Кроме того, в заявлении содержалась просьба к МУГИСО обратиться в администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
МУГИСО в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории МО "город Екатеринбург" направило заинтересованным лицам обращение от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7778нз о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом "Компания "ВИМАКС" земельного участка с вышеуказанными характеристиками.
Письмом от 19.12.2014 в„– 21.13-15/002/5456 Департамент уведомил МУГИСО о продлении срока рассмотрения обращения министерства от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774нз до на 30 дней в связи с необходимостью детальной проработки развития испрашиваемой территории.
В связи с тем, что с момента обращения МУГИСО с письмом от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774нз истек срок совершения действий связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка, установленный п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился к заинтересованным лицам 18.02.2015 с просьбой в досудебном порядке в срок до 01.03.2015 рассмотреть по существу вышеуказанное обращение МУГИСО с принятием по нему обоснованного решения.
Департамент письмом от 27.02.2015 в„– 21.13-15/001/716 уведомил общество "Компания "ВИМАКС" о том, что решения Арбитражного суда Свердловской области указанные в обращении, приняты к исполнению. Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что результаты рассмотрения запроса МУГИСО будет направлено в адрес МУГИСО, а также в адрес общества "Компания "ВИМАКС".
Полагая, что заинтересованные лица без установленных законом оснований не совершили действия связанные с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО в„– 17-01-81/7774нз от 14.11.2014, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является обязанностью органа местного самоуправления, данная обязанность, с учетом распределения функций между Администрацией и Департаментом, в установленный законом срок не исполнена. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность на МУГИСО.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в установленный законом срок заинтересованными лицами не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015; с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, что не может нарушать прав заявителя. Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на заинтересованных лиц после 01.03.2015, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Руководствуясь положениями указанных норм, установив, что изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является обязанностью органа местного самоуправления, данная обязанность с учетом распределения функций между Администрацией и Департаментом в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны Администрации, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774нз и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0701022.
Суд первой инстанции также правильно признал незаконным решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774нз, выраженное в письме от 19.12.2014 в„– 21.13-15/002/5456.
В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на МУГИСО обязанность по устранению допущенных нарушений со стороны Департамента и Администрации.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой Департамент и Администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение МУГИСО о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками, возложены на МУГИСО.
В то же время статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления не подготовлена и не утверждена, что явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7774нз.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым действием и бездействием.
Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ); на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, не имеется, основания для возложения на МУГИСО обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствуют.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - изменению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества "Компания "ВИМАКС" подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А60-10940/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 изложить в следующей редакции:
признать недействительным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 14.11.2014 г. в„– 17-01-81/7774нз, выраженное в письме от 19.12.2014 г. в„– 21.13-15/002/5456;
признать незаконным бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения МУГИСО от 14.11.2014 г. в„– 17-01-81/7774нз и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0701022.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------