АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10346/15

Дело в„– А47-2806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИФАР" (далее - общество "РИФАР", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу в„– А47-2806/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
общества "Рифар" - Улитин С.А. (доверенность от 01.09.2015 в„– 7);
общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (далее - общество "Ролт Инжиниринг") - Парфенюк А.В. (доверенность от 01.12.2015, в„– 13).

Общество "Ролт Инжиниринг" (ИНН: 7729784099, ОГРН: 5147746197605) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "РИФАР" (ИНН: 5604009196, ОГРН: 1025600684240) о взыскании основного долга в размере 5 375 000 руб., пени в размере 1 775 000 руб.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "РИФАР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного товара и взыскание пени на сумму не произведенной оплаты. Истец, не получив предварительной оплаты за товар, вправе был приостановить поставку либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заявитель также ссылается на то, что оборудование было доставлено обществу "РИФАР" только в марте 2014 года без надлежащим образом оформленных документов. Документы об отгрузке товара впервые были направлены ответчику и получены им в марте 2015 г. одновременно с претензией. Ответчик считает, что судами не оценен тот факт, что указанные в приложении в„– 2 к договору ЗИП поставлены не в полном объеме до настоящего времени, а это позволяет сделать вывод об отсутствии обязательства по оплате товара. Приемка монтажных и пуско-наладочных работ должна была осуществиться в течение 14 календарных дней с момента их выполнения путем подписания акта приема-передачи. Ссылаясь на данный пункт, заявитель утверждает, что акт приемки в адрес общества "РИФАР" не поступал.
По мнению заявителя, акт ввода оборудования на 72 часовые испытания от 09.09.2014 не подтверждает выполнение истцом условий договора о непрерывной работе оборудования под нагрузкой. Акт ввода оборудования в эксплуатацию после проведения 72 часовых испытаний от 15.09.2014 подписан со стороны общества "РИФАР" с замечаниями, руководителю истца направлено письмо о том, что испытания в полном объеме не проведены, впоследствии, - письмо об аварийной остановке агрегата. До настоящего времени монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены.
Таким образом, заявитель полагает, что оба момента (поставка, монтаж), порождающие обязанность по оплате оборудования на данный момент не наступили.
Относительно начисленной неустойки, общество "РИФАР" указывает, что каких-либо доказательств согласования условий договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа суду не представлено, а буквальное толкование п. 6.6 договора предполагает, что пени, подлежит начислению после поставки товара, тогда как положения п. 4.3.2 договора предусматривают последствия просрочки внесения авансовых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ролт Инжиниринг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Ролт Инжиниринг" (продавец) и общество "РИФАР" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 в„– 73-S/2013, в соответствии с которым продавец обязался поставить оборудование и выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, в соответствии с приложениями в„– 1 - 3 к договору, а покупатель - принять оборудование и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с приложениями в„– 1, 2 к договору.
Отгрузка оборудования осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, мкр-н Колычево, и доставляется продавцом до площадки покупателя (п. 3.1 договора); обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной, а оборудование - переданным с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя по акту приема-передачи (п. 3.2 договора). Приемка оборудования по количеству, комплектности, а также качеству путем визуального осмотра с целью обнаружения следов возможного повреждения оборудования осуществляется на складе покупателя по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, 18 в соответствии с отгрузочной ведомостью в присутствии представителя покупателя (п. 3.3 договора).
Сторонами подписаны приложение в„– 1 к договору - спецификация поставляемого оборудования, приложение в„– 2 - срок поставки и условия платежа, приложение в„– 3 - задание на проектирование.
Общая сумма договора составляет 35 500 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора, п. 1 приложения в„– 2 к договору).
Согласно п. 3.1 приложения в„– 2 к договору оплата стоимости оборудования в размере 35 500 000 руб. производится покупателем в следующем порядке:
в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости договора на сумму 21 300 000 руб. (п. 3.1.1);
в течение 30 календарных дней с момента подписания договора покупатель производит платеж в размере 15% от общей стоимости договора на сумму 5 325 000 руб. (п. 3.1.2);
в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца покупатель производит платеж в размере 15% от общей стоимости договора на сумму 5 325 000 руб. (п. 3.1.3);
в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных пуско-наладочных работ, но не более 45 дней с момента отгрузки оборудования, покупатель производит окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора на сумму 3 550 000 руб. (п. 3.1.4).
Срок поставки оборудования составляет 15 недель после поступления авансового платежа согласно п. 3.1.1 приложения в„– 2 к договору на расчетный счет продавца и при условии соблюдения покупателем условий оплаты оборудования согласно п. 3.1.2 - 3.1.4 приложения в„– 2 (п. 2 приложения в„– 2 к договору).
В случае нарушения сроков финансирования покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (п. 6.6 договора).
Согласно платежным поручениям от 19.11.2013 в„– 943, от 20.11.2013 в„– 987, от 04.12.2013 в„– 134, от 09.12.2013 в„– 41, от 15.01.2014 в„– 486, от 17.03.2014 в„– 810, от 18.03.2014 в„– 848 общество "РИФАР" перечислило обществу "Ролт Инжиниринг" 20 200 000 руб. Письмом от 21.01.2014 общество "РИФАР" просило общество "Ролт Инжиниринг" зачесть переплату по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2013 в„– 32 в сумме 9 925 000 руб.
Согласно транспортным накладным от 13.03.2014 в„– 491, от 14.03.2014 в„– 492, 493, от 21.03.2014 в„– 495 и упаковочным ведомостям продавцом произведена отгрузка товара покупателю.
Сославшись на то, что оборудование поставлено и используется покупателем, однако стоимость договора оплачена не в полном объеме, общество "Ролт Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "РИФАР" задолженности в размере 5 375 000 руб. и неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору в размере 1 775 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сроки оплаты продукции согласно условиям договора наступили, ответчик в полном объеме и своевременно платежи не произвел, задолженность составляет 5 375 000 руб. Суд также признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что из имеющихся в деле доказательств следует, что оборудование по договору фактически поставлено, установлено, принято и используется покупателем, а обязательство по внесению последнего платежа правомерно признано судом первой инстанции наступившим; ответчиком наличие оснований для отказа от оплаты стоимости оборудования в полном объеме не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования от 25.10.2013 в„– 73-S/2013, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласованное договором оборудование поставлено истцом, принято и эксплуатируется ответчиком; в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты товара (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга и пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что оборудование было доставлено обществу "РИФАР" только в марте 2014 года без надлежащим образом оформленных документов, что указанные в приложении в„– 2 к договору ЗИП поставлены не в полном объеме, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод общества "РИФАР" о том, что обстоятельства, порождающие обязанность по оплате оборудования еще не наступили, поскольку до настоящего времени монтажные и пуско-наладочные работы истцом в полном объеме не произведены, непрерывная работа оборудования под нагрузкой не обеспечена, имеются факты аварийной остановки агрегата, также отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 в„– 73-S/2013 по своей правовой природе носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения обществом "Ролт Инжиниринг" комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку.
При обнаружении недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком либо иным лицом, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был требовать от истца устранения замечаний в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, наличие недостатков не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.
Однако доказательств предъявления ответчиком в рамках настоящего дела требований, предусмотренных п. 1 либо п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Помимо этого, суды верно исходили из условий п. 3.1.4. приложения в„– 2 к договору, предусматривающего, что окончательный платеж в любом случае должен быть произведен ответчиком не позднее 45 дней с момента отгрузки оборудования.
По сути, все доводы общества "РИФАР" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу в„– А47-2806/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИФАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------