АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10309/15

Дело в„– А76-2458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее - общество "УралАвтоТехСервис", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А76-2458/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Автостар" - Никонов К.В. (доверенность от 25.05.2015), общества "УралАвтоТехСервис" - Якимов Д.А. (доверенность от 02.02.2015), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области - Колесникова Т.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3/2016).

Общество "УралАвтоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее - отдел МВД), обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - общество "Автостар") о признании недействительными результатов открытого конкурса "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств" от 30.01.2015; о признании недействительным договора от 06.07.2015 в„– 7 между отделом МВД и обществом "Автостар"; обязании отдел МВД расторгнуть договор от 06.07.2015 в„– 7 и провести вновь открытый конкурс "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств" с учетом замечаний, указанных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС) по жалобе от 03.03.2015 в„– 06-07/18.1/15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.07.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "УралАвтоТехСервис" отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда от 27.07.2015 затрагивает права и обязанности УФАС, которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, определением от 23.09.2015 перешел к рассмотрению дела в„– А76-2458/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС. Рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "УралАвтоТехСервис" уточнило исковые требования и отказалось от требований в части обязания отдела МВД расторгнуть договор от 06.07.2015 в„– 7 и провести вновь открытый конкурс "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств" с учетом замечаний, указанных в решении УФАС по жалобе от 03.03.2015 в„– 06-07/18.1/15. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества "УралАвтоТехСервис" отказано.
Общество "УралАвтоТехСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УралАвтоТехСервис" указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на решение УФАС по жалобе от 03.03.2015 в„– 06-07/18.1/15, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования конкурсной документации и действия комиссии создали участнику, которому транспортные средства переданы по договору аренды, преимущества перед участником, имеющем на момент проведения конкурса в собственности транспортные средства, допущенные к дорожному движению, но не зарегистрированные в органах ГИБДД.
Заявитель также указывает на необоснованность присвоения победителю конкурса 5 баллов по критерию в„– 12, поскольку выход конкурсной комиссии на место стоянки и ее осмотра документально не подтвержден, а наличие в составе заявки общества "Автостар" договора на размещение банкомата не может подтверждать его наличие, поскольку возможность такого подтверждения предоставлением каких-либо документов конкурсной документацией не предусмотрена.
По мнению заявителя жалобы, нарушения в требованиях конкурсной документации по критериям в„– 6, 8, 12 привели к созданию преимущественных условий участия в торгах отдельному участнику - обществу "Автостар", устранению конкуренции при проведении торгов и противоречат требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу общество "Автостар", отдел МВД просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "УралАвтоТехСервис" - без удовлетворения, в материалы дела также представлено мнение УФАС на кассационную жалобу, в котором третье лицо указывает на то обстоятельство, что при организации конкурса были допущены нарушения как со стороны организатора торгов, так и со стороны конкурсной комиссии ввиду нарушения порядка оценки заявки общества "Автостар".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.12.2014 в газете "Глагол" отдел МВД (организатор) разместил информацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе "Оказания услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств" от 26.01.2015, все заявки, поступившие на процедуру открытого конкурса, зарегистрированы в журнале регистрации заявок в„– 1 (742). К сроку окончания подачи заявок на открытый конкурс представлено три заявки.
Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса от 30.01.2015, по итогам единогласного голосования комиссия приняла решение о присвоении заявкам на участие в открытом конкурсе порядковых номеров: общество "Автостар" - 201, общество "УралАвтоТехСервис" - 202, общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - общество "НОРМА") - 203.
Суммирование итогов оценки и сопоставления заявок по всем критериям: общество "Автостар" - 86 баллов, общество "УралАвтоТехСервис" - 68 баллов, общество "НОРМА" - 43 балла, в том числе: по критерию в„– 6 (наличие (отсутствие) помещения для осуществления расчетов с владельцами задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку) - все три заявки по 5 баллов; по критерию в„– 8 (наличие собственной (по договору аренды) специальной техники для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку) - общество "Автостар" - 21 балл, общество "УралАвтоТехСервис" - 8 баллов, общество "НОРМА" - 3 балла; по критерию в„– 12 (наличие (отсутствие) банковского терминала для оплаты штрафов ГИБДД) - общество "Автостар" - 5 баллов, общество "УралАвтоТехСервис" - 0 баллов, общество "НОРМА" - 0 баллов.
Таким образом, победителем конкурса признано общество "Автостар", с которым 06.02.2015 заключен государственный контракт в„– 7.
Общество "УралАвтоТехСервис" обратилось с жалобой в УФАС на действия отдела МВД, поскольку, по мнению общества "УралАвтоТехСервис", конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя торгов.
УФАС рассмотрело жалобу общества "УралАвтоТехСервис" в„– 06-07/18.1/15, о чем 03.03.2015 вынесено решение.
Из решения УФАС следует, что присвоение заявке общества "УралАвтоТехСервис" по критерию в„– 8 - 8 баллов соответствует порядку оценки заявок участников, основания для присвоения заявке общества "УралАвтоТехСервис" по данному критерию иного количества баллов у конкурсной комиссии отсутствовали. По критерию в„– 12 у конкурсной комиссии также не имелось оснований для оценки заявки общества "УралАвтоТехСервис", поскольку банкомат, на наличие которого ссылается последний, находится за пределами стоянки.
В связи с чем УФАС признало необоснованным довод общества "УралАвтоТехСервис" о нарушении конкурсной комиссией порядка определения победителя торгов, выразившегося в неправильном присвоении его заявке меньших баллов по критерию в„– 8, 12.
Также УФАС признал необоснованным довод общества "УралАвтоТехСервис" о подаче обществом "Автостар" заявки на участие в торгах до публикации информации о проведении конкурса, ввиду того, что заявки всех участников торгов поданы после публикации информации о проведении торгов.
Вместе с тем, из решения УФАС следует, что установление организатором торгов в конкурсной документации условия об оценке заявок участников торгов в частности по критерию в„– 6, 12 на основании выхода конкурсной комиссии на место стоянки и ее осмотра при отсутствии порядка, времени, оснований его проведения может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении конкурса ввиду создания преимущественных условий участия в торгах отдельным претендентам, нарушению порядка определения победителя торгов ввиду отсутствия указанных сведений, что противоречит ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ. Кроме того УФАС указало, что установление организатором торгов в конкурсной документации требований к участникам торгов, предполагающих у них на момент подачи заявок специальных ТС на праве аренды или собственности также противоречит указанной норме.
Данное решение УФАС обжаловано не было, вступило в силу 03.06.2015. Предписание в порядке ч. 20 ст. 18.1 Закона в„– 135-ФЗ не выдавалось.
Ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией порядка определения победителя торгов, общество "УралАвтоТехСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам этого конкурса сделки.
На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно указал на то, что при рассмотрении спора о недействительности результатов конкурса в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса, а также установление обстоятельств, имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований общества "УралАвтоТехСервис".
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств апелляционным судом установлено, что открытый конкурс проведен на основании извещения о проведении открытого конкурса и утвержденной 30.12.2014 заместителем начальника отдела МВД документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств, с учетом Закона в„– 135-ФЗ и Закона Челябинской области от 29.03.2012 в„– 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее - Закон в„– 288-ЗО).
Апелляционный суд установил, что заявки всех участников конкурса оценены конкурсной комиссией по всем критериям в соответствии с конкурсной документацией; оснований для иной оценки заявки общества "УралАвтоТехСервис", в частности по критериям в„– 8, 12, у конкурсной комиссии не имелось, учитывая, что истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие допуска к дорожному движению спорной техники; заявка победителя по критерию в„– 6 обоснованно оценена конкурсной комиссией в 5 баллов.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что процедура организации и проведения оспариваемых результатов конкурса в данном случае организатором соблюдена; указанные в документации условия не ограничивают количество потенциальных участников торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "УралАвтоТехСервис".
Более того, по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что в решении УФАС указано на нарушение отделом МВД ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ, выразившемся в ограничении доступа отдельных участников к участию в конкурсе, создании отдельным участникам преимущественных условий участия в конкурсе, что само по себе, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и правильную оценку конкурсной комиссией представленных документов участниками конкурса по оспариваемым истцом критериям (в„– 6, 8, 12), не является основанием для признания недействительным результатов открытого конкурса и заключенного контракта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УралАвтоТехСервис" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 30.11.2015 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "УралАвтоТехСервис" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралАвтоТехСервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А76-2458/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------