АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-10307/15

Дело в„– А76-8771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златоустовский машиностроительный завод", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу в„– А76-8771/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - общество "Златоустовский "Водоканал") - Вольская Ю.Б. (доверенность от 31.12.2014 в„– 188-д).

Общество "Златоустовский "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златоустовский машиностроительный завод" о взыскании суммы задолженности за сверхлимитное водоотведение в размере 1 736 025 руб. 20 коп., а также пени в размере 167 227 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган" по Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.
Определением суда от 16.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление о признании прекратившим с 01.01.2013 действие пункта 6.7 договора от 01.02.2011 в„– 309/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.05.2015 (судья Лукьянова М.В.) первоначальные исковые требования общества "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Златоустовский машиностроительный завод" судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Л.Л. Логиновских) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Златоустовский машиностроительный завод" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие уполномоченными органами государственной власти правовых актов, изменяющих нормативно установленные тарифы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров водоотведения независимо от воли сторон и без внесения изменений в текст договора в силу того, что регулирование деятельности в сфере водоотведения осуществляется в нормативном порядке. Поскольку в спорный период применение повышенных коэффициентов к утвержденным тарифам на законодательном уровне не предусматривалось, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества "Златоустовский "Водоканал".
Кроме того заявитель утверждает, что суды необоснованно рассмотрели требования истца в части взыскания с общества "Златоустовский машиностроительный завод" пени, поскольку в отношении требований о взыскании неустойки обществом "Златоустовский "Водоканал" не был соблюден претензионный порядок.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Златоустовский "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и обществом "Златоустовский машиностроительный завод" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2011 в„– 309/1 (далее - договор), по условиям которого общество "Златоустовский "Водоканал" обязуется обеспечить подачу обществу "Златоустовский машиностроительный завод" через присоединенную сеть питьевую воду определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ, а общество "Златоустовский машиностроительный завод" обязуется производить оплату оказанных услуг, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения.
Согласно п. 1.3 договора неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности согласно п. 7.10 договора.
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2011, и действует в течение года (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и данным договором, а именно: обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, в соответствии с п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167); не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 Правил в„– 167.
Водоканал имеет право контролировать лимиты водопотребления (водоотведения) и нормативы качества сбрасываемых стоков на основании нормативных актов субъекта Федерации и органов местного самоуправления (п. 3.1.1 договора). Если фактическое потребление существенно меньше установленного лимита в течение трех месяцев подряд, водоканал вправе уменьшить лимиты абоненту, уведомив его письмом.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора водоканал имеет право применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований правил в порядке, установленном законодательством и договором.
Согласно пункта 4.1 договора, объем водопотребления и (или) водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах). В случае отсутствия прибора учета - в соответствии с Правилами в„– 167.
Пунктами 6.3 - 6.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом принимается месяц.
Абонент в срок до 20 числа текущего месяца, производит авансовый платеж в размере 100% стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца, на счет водоканала. В документе на оплату указывается: номер и дата договора, надпись "авансовый платеж". Окончательный платеж за фактически поставленную воду и принятые стоки, производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги, переплата учитывается в следующем расчетном периоде.
В соответствии с п. 6.7 договора оплата за сверхлимитное потребление воды взимается в 5-кратном размере от утвержденного тарифа, за сверхлимитное водоотведение в 2-кратном размере от утвержденного тарифа. За сверхлимитное водопотребление, сверхнормативный сброс сточных вод водоканал выставляет дополнительную счет-фактуру, который подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента его получения.
Претензии по договору рассматриваются в течение 10 дней с момента получения (п. 7.5 договора).
Сторонами к договору согласованы приложение в„– 1 - перечень объектов, приложение в„– 2, приложение в„– 3 - перечень субабонентов. В материалы дела представлены протоколы согласования и урегулирования разногласий.
Кроме того, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2011 в„– 309/2 на аналогичных условиях.
Общество "Златоустовский машиностроительный завод" в период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. осуществляло водоотведение с превышением установленных лимитов, утвержденных постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 28.12.2012 в„– 522-п "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2013 год", в подтверждение чего обществом "Златоустовский "Водоканал" представлены в материалы дела двусторонние акты, подписанные без разногласий, согласование указанных актов не оспаривается ответчиком.
Общество "Златоустовский "Водоканал" выставило в адрес общества "Златоустовский машиностроительный завод" счета-фактуры на оплату сверхлимитного водоотведения, которые оплачены последним не в полном объеме.
Общество "Златоустовский "Водоканал" направило в адрес общества "Златоустовский машиностроительный завод" претензию от 12.11.2013 в„– 595-юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 736 025 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Златоустовский машиностроительный завод" обязательств по оплате образовавшееся задолженности в полном объеме в добровольном порядке, общество "Златоустовский "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "Златоустовский машиностроительный завод", ссылаясь на признанием постановлением Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 в„– 355 утратившим силу с 01 января 2013 постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 в„– 406 "Об утверждении "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области", обратилось в суд со встречными требованиями к обществу "Златоустовский "Водоканал" о признании прекратившим действие с 01.01.2013 пункта 6.7 указанных договоров.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между сторонами заключенных договоров (с учетом протоколов согласования разногласий), согласованных условий данных договоров, соответствующих Правилам в„– 167, действующим на момент их заключения, исходили из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком оказанных услуг не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: счет-фактуру от 14.10.2013 в„– 12266, акты от 14.10.2013 в„– 12266, от 14.10.2013 в„– 12269, от 14.10.2013 в„– 12269, книгу ежемесячного учета расхода воды и приема сточных вод, расчет начислений, суды установили наличие сверхлимитного водоотведения.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами в„– 167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В силу пункта 1 Правил в„– 167, действующего на момент заключения договоров, лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.
Сверхлимитное водопотребление - объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.В пункте 58 Правил в„– 167 (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 в„– 2), который утратил силу с 14.08.2013 с момента вступления в силу Правил в„– 644, предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судами установлено, что расчет платы за сверхлимитное водоотведение произведен обществом "Златоустовский "Водоканал" на основании лимитов, утвержденных постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2012 в„– 522-п, которое действовало до конца 2013 года.
Поскольку доказательств оплаты за сверхлимитное водоотведение ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды удовлетворили исковые требования общества "Златоустовский "Водоканал" о взыскании с общества "Златоустовский машиностроительный завод" задолженности в заявленном размере.
Учитывая, что обществом "Златоустовский машиностроительный завод" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договоров в редакции протоколов разногласий.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к верному выводу о том, что признание утратившим силу с 01.01.2013 постановления Губернатора Челябинской области от 26.08.1999 в„– 406 "Об утверждении "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление от 26.08.1999 в„– 406), которым, по мнению заявителя жалобы, установлена повышенная оплата за сверхлимитное водоотведение, не влияет на действие спорного условия договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Постановление Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 в„– 355 "О признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов", которым признано утратившим силу Постановление от 26.08.1999 в„– 406, положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не содержит, равно как указанных положений не содержат Закон в„– 416-ФЗ и Правила в„– 644, в разделе X которых регламентирован порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.
Лимиты водоотведения для общества "Златоустовский машиностроительный завод" утверждены постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2012 в„– 522-п, которое действовало до конца 2013 года и принято в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления в период действия пункта 58 Правил в„– 167.
Таким образом, судами сделан верный вывод о праве общества "Златоустовский "Водоканал" осуществлять в рассматриваемый период взимание платы за сверхлимитное водоотведение в период действия таких лимитов и пункта 6.7 договоров.
Кроме того, из пояснений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области следует, что тарифы для общества "Златоустовский машиностроительный завод" утверждены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 в„– 49/174. Указанное постановление принималось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о несоблюдении обществом "Златоустовский "Водоканал" претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки, так как в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензионный порядок соблюден (т. 1 л. д. 9).
При этом отсутствие в претензии суммы и периода начисления неустойки, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Златоустовский машиностроительный завод" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу в„– А76-8771/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------