По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 N Ф09-101/16 по делу N А50-11181/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком своевременно не исполнено решение суда о взыскании задолженности за оценочные услуги.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку просрочка исполнения решения и факт правопреемства подтверждены, ответчику было известно об уступке права требования, а также о счете истца, на который необходимо перечислять денежные средства, расчет скорректирован с учетом допущенных истцом ошибок по количеству дней просрочки и сумме процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-101/16
Дело в„– А50-11181/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии Сельскохозяйственных наук (далее - хозяйство "Лобановское") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу в„– А50-11181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к хозяйству "Лобановское" о взыскании 719 878 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.05.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" (далее - общество "РЦНО").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с хозяйства "Лобановское" в пользу общества "Пирамида" взыскано 592 469 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 318 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе хозяйство "Лобановское" просит указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление общества "Пирамида" без рассмотрения в части взыскания с хозяйства "Лобановское" 592 469 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что пунктом 7.1. договора на проведение оценки от 03.06.2010 в„– 179, заключенном обществом "РЦНО" и хозяйством "Лобановское" предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров между сторонами путем проведения переговоров. Поскольку право требования по указанному контракту уступлено обществу "Пирамида" на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2012 в„– 2, соблюдение предусмотренного основным договором досудебного порядка, как полагает ответчик, обязательно и для нового кредитора. Поскольку новым кредитором (истцом) не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций, на основании положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, должны были оставить исковые требования без рассмотрения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "РЦНО" (исполнитель), и ответчик (заказчик) заключили договор от 03.06.2010 в„– 179, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по проведению оценки объектов движимого и недвижимого имущества.
Приложением к договору является задание на оценку. Дополнительным соглашением от 29.09.2010 стороны согласовали перечень оцениваемого недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 31.08.2011 по делу в„– А50-8819/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С хозяйства "Лобановское" в пользу общества "РЦНО" взыскан долг в сумме 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. 11.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС в„– 3655631.
Общество "Пирамида" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, общества "РЦНО" на общество "Пирамида".
Определением от 19.01.2015 произведена замена истца по делу в„– А50-8819/2011 - общества "РЦНО" на правопреемника - общество "Пирамида". Обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты денежных средств истец обратился с иском в суд для взыскания 719 878 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 592 469 руб. 43 коп. за период с 01.06.2012 по 31.05.2015.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что ответчиком нарушены сроки оплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края суда от 31.08.2011 по делу в„– А50-8819/2011.
Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что расчет процентов, приведенный истцом, содержит ошибки по количеству дней просрочки и по сумме процентов и, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 592 469 руб. 43 коп. за период с 01.06.2012 по 31.05.2015.
Суды исследовали довод ответчика о том, что об уступленном праве требования истец ему не сообщал и банковские реквизиты, на которые нужно было переводить денежные средства, у него отсутствовали, и обоснованно отклонили их.
При этом суды верно указали, что названные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для освобождения ответчика об уплате процентов. Кроме того, об уступке права требования ответчику было известно, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением от 05.06.2012, полученным конкурсным управляющим хозяйства "Лобановское". При этом суды правильно приняли во внимание, что задолженность своевременно не погашалась ни первоначальному, ни новому кредитору, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией о счете истца, на который необходимо перечислять денежные средства.
Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу в„– А50-11181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
------------------------------------------------------------------