АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-9089/14

Дело в„– А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", должник) Банных Альберта Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД"), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" (далее - общество "Компания "Нортон") и Иордатий Марины Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А60-26852/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Зайцева Дмитрия Евгеньевича к Санниковой Юлии Викторовне, закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" (далее - общество "ИнтерКомплектСтрой") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 20.01.2016 приняли участие представители:
общества "ИнтерКомплектСтрой" - Ергин В.Л. (доверенность от 01.01.2016);
общества "СКМД" - Голунов С.А. (доверенность от 02.07.2015);
общества "Компания "Нортон" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 01.09.2014);
Иордатий М.Н. - Андрейчик Е.В. (доверенность от 29.08.2014).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 20.01.2016 был объявлен перерыв до 26.01.2016 до 12 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 26.01.2016 приняли участие:
Санникова Ю.В. (паспорт),
и представители:
общества "СКМД" - Голунов С.А. (доверенность от 02.07.2015);
общества "Компания "Нортон" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 01.09.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - Марьин В.Б. (доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "Темп" о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 отменено; общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.
Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 05.11.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным заключенного должником и Санниковой Ю.В. договора от 11.05.2014 в„– 8-136 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 в„– 8-136з.
Определением суда от 30.07.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор от 11.05.2014 в„– 8-136 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 в„– 8-136з, заключенный между должником и Санниковой Ю.В., недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделки, обязав Санникову Ю.В. возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника и взыскав с должника в пользу Санниковой Ю.В. 7 723 438 руб. 73 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Банных А.В., общество "СКМД", общество "Компания "Нортон" и Иордатий М.Н. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что при заключении договора уступки от 11.05.2014 сторонами не было учтено изменение цен на недвижимость, произошедшее в период с 2011 по 2014 год, цена сделки уступки в размере 7 776 510 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости продаваемого имущественного права, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы от 22.06.2015 в„– 26-06/2015, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав определена в размере 9 450 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке. Заявители считают, что экспертом был учтен факт нахождения застройщика в процедуре банкротства, о чем свидетельствует то, что определенная им цена существенно ниже средних рыночных цен в аналогичных строящихся квартирах в центре г. Екатеринбурга, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта; выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что стоимость уступаемого права не отличается существенно от его рыночной стоимости, являются ошибочными, основаны на неправильной оценке заключения эксперта и отчета об оценке, при этом ни дополнительная, ни повторная экспертизы судом апелляционной инстанции не назначались.
Общество "Компания "Нортон" и Иордатий М.Н. в своей кассационной жалобе также указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт надлежащего исполнения Санниковой Ю.В. обязательств по оплате приобретенного права требования; напротив, данный факт оспаривался конкурсным управляющим, обществом "Компания "Нортон" и Иордатий М.Н. Заявители ссылаются на то, что вексель ОАО "ВУЗ-Банка", которым якобы произведена оплата, у должника отсутствует, в бухгалтерском балансе не отражен, вексель был предъявлен к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), при этом сведения о наличии каких-либо хозяйственных связей должника с этим обществом отсутствуют, в материалах дела не имеется доказательств приобретения Санниковой Ю.В. данного векселя по непрерывному ряду индоссаментов либо непрерывной цепочке передач векселя; указывают на то, что оспариваемая сделка была заключена в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в уставном капитале должника в размере 94,708% (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-48582/2014); данная сделка как и ряд других сделок, совершенных директором должника Кошель Раисой Аркадьевной накануне банкротства должника, направлена на уменьшение конкурсной массы в целях уклонения от расчетов с кредиторами, судами не дана оценка сделки как заключенной при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате заключения в течение мая 2014 года 6 сделок уступок было отчуждено все имущество должника; несмотря на формальное наличие признака возмездности сделок, должник не получил ни по одной из сделок денежных средств либо иного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик, участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 23.03.2011 в„– 8-136з, в рамках которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева/Данилина/Хомякова; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение - квартиру площадью 136,43 кв. м.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (п. 2.1.3 договора).
Стоимость объекта строительства составляет 7 723 438 руб. 73 коп. из расчета 56 611 руб. за 1 квадратный метр площади объекта (п. 3.1. договора).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2011.
Общество "Ремстройреставрация" в лице директора Кошель Р.А. по договору уступки от 11.05.2014 в„– 8-136 уступило Санниковой Ю.В. права требования передачи участнику строительства жилого помещения - квартиры площадью 136,43 кв. м к обществу "Интер Комплект Строй" (застройщик); стоимость уступаемых прав составила 7 776 510 руб. (п. 2.4 договора).
В подтверждение факта оплаты Санниковой Ю.В. уступленного права в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 19.06.2014 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 в„– 18 на сумму 53 071 руб. 27 коп. Согласно акту в счет исполнения обязательств по оплате уступленного права требования Санникова Ю.В. передала должнику вексель ОАО "ВУЗ-Банк" в„– 034671, дата составления 18.06.2014, номинальной стоимостью 7 723 438 руб. 73 коп.
Определением суда от 28.06.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Ремстройреставрация".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 05.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным заключенного должником и Санниковой Ю.В. договора от 11.05.2014 в„– 8-136 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 в„– 8-136з, ссылаясь на то, что сделка по уступке совершена накануне возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения сделки без получения равноценного встречного предоставления лишился права на получение высоколиквидного недвижимого имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Общество "СКМД", закрытое акционерное общество "Ремонтно-реставрационные работы", Иордатий М.Н. представили отзывы, в которых поддерживают заявленные конкурсным управляющим требования. Обществом "СКМД" представлено заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 27.03.2015 в„– 8/83и-15, согласно которому рыночная стоимость права требования о передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 в„– 8-136з по состоянию на май 2014 года составила 9 406 000 руб.
Санникова Ю.В., возражая против заявленных требований, представила отчет независимого оценщика И.П. Долгих Л.Л. от 24.04.2015 в„– 19-04/2015, согласно которому рыночная стоимость права требования по состоянию на 11.05.2014 составляет 7 575 000 руб.
Суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 27.03.2015 в„– 8/83и-15 ввиду того, что рыночная стоимость определена без учета нахождения застройщика в процедуре банкротства с 2009 года, и удовлетворил ходатайство общества "СКМД" о проведении судебно-оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки".
В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору уступки от 11.05.2014 в„– 8-136, составляет 9 450 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав сделку недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия ее недействительности, обязав Санникову Ю.В. возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника и взыскав с должника в пользу Санниковой Ю.В. 7 723 438 руб. 73 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки от 11.05.2014 в„– 8-136 право требование было уступлено Санниковой Ю.В. по цене 7 776 510 руб., которая была оплачена Санниковой Ю.В. в размере 7 723 438 руб. 73 коп. путем передачи векселя ОАО "ВУЗ-банк" в„– 034671, при этом суд первой инстанции признал экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015 надлежащим доказательством, на основании которого можно сделать вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке уступки, что явилось основанием для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иному выводу - об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что право требования квартиры было уступлено по явно заниженной цене, поскольку экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015 не может быть использовано в целях установления рыночной стоимости прав требования. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылался на недействительность ее по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве, в котором общество "Ремонтно-реставрационные работы", Иордатий М.Н. поддерживают требования конкурсного управляющего, были заявлены доводы о недействительности сделки как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям п. 2 данной статьи с указанием на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии оплаты за уступленное право, а также указывая на то, что должник накануне банкротства в период государственной регистрации оспариваемой сделки изменил свое место нахождения в городе Москве на г. Екатеринбург без уведомления кредиторов.
Суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал наличие (отсутствие) оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а признал сделку недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, взыскав с должника в пользу Санниковой Ю.В. 7 723 438 руб. 73 коп., исходя из того, что оплата уступленного права в названной сумме произведена ею путем передачи должнику векселя ОАО "ВУЗ-банк" в„– 034671, и исходя из того, что рыночная стоимость уступленного права существенно превышает стоимость, предусмотренную договором, ссылаясь на экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015. При этом судом первой инстанции анализ данного экспертного заключения не проведен, доводы о том, что должник по оспариваемой сделке не получил оплату, не исследованы и не оценены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, проанализировал экспертное заключение от 22.06.2015 в„– 25-06/2015, и признал, что оно не может быть использовано в целях установления рыночной стоимости прав требования ввиду того, что выводы эксперта сделаны без учета того, что жилой дом не достроен, застройщик находится в стадии банкротства, объект экспертом не осматривался, при этом аналогами при сравнительном методе послужили квартиры в уже построенных домах, в отношении которых зарегистрировано право собственности. Данные выводы суда апелляционной инстанции в отношении экспертного заключения следует признать обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сослался и на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения обязательств по оплате права требования конкурсным управляющим не оспаривается.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными с учетом того, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доводы лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о том, что фактически должник оплату за уступленное право не получил, вексель должнику не поступал, соответственно, сделка совершена безвозмездно, о том, что должник накануне банкротства в период государственной регистрации оспариваемой сделки изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отнесено к обстоятельствам, предполагающим совершение сделки в целях причинения вреда; доказательства, представленные в обоснование названных доводов, судом апелляционной инстанции не оценены.
В материалах дела имеется акт приема-передачи векселя от 19.06.2014, согласно которому Санникова Ю.В. передала должнику вексель ОАО "ВУЗ-банк" (векселедатель) в„– 03467 номинальной стоимостью 7 723 438 руб. датой составления 18.06.2014. ОАО "ВУЗ-банк" представил в материалы дела копию данного векселя, согласно которому ОАО "ВУЗ-банк" обязуется безусловно уплатить указанную денежную сумму закрытому акционерному обществу "РОСЭЛКО" или по его приказу любому другому предприятию; срок оплаты по векселю - 03.07.2014; бланковый индоссамент не заполнен. Согласно справке ОАО "ВУЗ-банк" вексель был предъявлен к оплате 03.07.2014 обществом "Прогресс". Из данных документов не усматривается, каким образом был получен Санниковой Ю.В. данный вексель, отсутствуют акты приема-передачи векселя от должника обществу "Прогресс"; в материалах дела не имеется доказательств приобретения Санниковой Ю.В. данного векселя по непрерывному ряду индоссаментов либо непрерывной цепочке передач векселя.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценку данным доказательствам не дали, вместе с тем при оценке достоверности факта получения должником оплаты за уступленное право суды исходили только из наличия в материалах дела акта приема-передачи векселя от 19.06.2014, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, содержащих иные сведения в отношении обязанных по векселю лиц, оценки не дали.
Между тем факт получения (неполучения) должником оплаты за уступленное права является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по уступке прав требования и применении последствий ее недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности с учетом того, позволяло ли финансовое положение Санниковой Ю.В. предоставить должнику 7 776 510 руб. путем передачи векселя ОАО "ВУЗ-банк" номинальной стоимостью 7 723 438 руб. и наличных денежных средств 53 071 руб. 27 коп. по приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 в„– 18, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученным векселем распорядился должник, отражалось ли получение векселя в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон в отношении оплаты по сделке, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, ссылались на наличие заинтересованности между директором должника Кошель Р.А. и Санниковой Ю.В., обществом "Ремонтно-реставрационные работы" заявлялось ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС Свердловской области сведений о наличии или отсутствии родственных связей между указанными лицами, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. В суде кассационной инстанции общество "Ремонтно-реставрационные работы" ссылалось на наличие признака заинтересованности между Кошель Р.А., обществом "РОСЭЛКО" (первый векселедержатель), обществом "Прогресс", предъявившем вексель к оплате, через участие в одном юридическом лице (ООО "МБС") с Сикорской Светланой Ивановной (ранее - Голубева) - участником и директором общества "Прогресс", генеральным директором общества "РОСЭЛКО".
Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Учитывая, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовано наличие (отсутствие) совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------