АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-8539/15

Дело в„– А07-13472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Фонд социального страхования) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу в„– А07-13472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ-Урал" Даниленкова Антона Викторовича о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ-Урал" (ИНН 0272900167, ОГРН 1137746904228, далее - общество "ИНКОТЭМ-Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович.
Конкурсный управляющий общества "ИНКОТЭМ-Урал" Даниленков А.В. 18.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к филиалу в„– 12 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - филиал в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ), в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Фонда социального страхования на общую сумму 117 500 руб. 80 коп. по следующим платежным документам:
- в„– 373 от 05.11.2014 на сумму 14 183,69 руб., назначение: "Взыскать задолженность по страховым взносам НС за 4 кв. 2013 на основании ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ, решения филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в„– 2948 от 25.02.2014. Взносы - 15 193,69 руб.";
- в„– 833 от 05.11.2014 на сумму 15 193,69 руб., назначение: "Взыскать задолженность по страховым взносам НС за 4 кв. 2013 на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ, решения филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в„– 3833 от 25.03.2014. Взносы - 15 193,69 руб.";
- в„– 374 от 05.11.2014 на сумму 44 061,71 руб., назначение: "Взыскать задолженность по страховым взносам ВНИМ за 4 кв. 2013 на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, решения филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в„– 3833 от 25.03.2014. Взносы - 44 061,71 руб.";
- в„– 825 от 05.11.2014 на сумму 44 061,71 руб., назначение: "Взыскать задолженность по страховым взносам ВНИМ за 4 кв. 2013 на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, решения филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в„– 3825 от 25.03.2014. Взносы - 44 061,71 руб.";
- применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в пользу общества "ИНКОТЭМ-Урал" денежные средства в сумме 117 500 руб. 80 коп.
В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству конкурсного управляющего Даниленкова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ на Фонд социального страхования.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 (судья Гаврикова Р.А.) требования конкурсного управляющего общества "ИНКОТЭМ-Урал" Даниленкова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат. Фонд социального страхования указывает, что в ходе проведения камеральных проверок страхователя общества "ИНКОТЭМ-Урал" в соответствии с требованиям законодательства, выявлена недоимка и выставлены инкассовые поручения. По мнению заявителя, данные платежи являются текущими, требование по их уплате возникает после 15 числа календарного месяца, следовательно, спорные платежи списаны правомерно. Фонд социального страхования утверждает, что инкассовые поручения, на основании которых 05.11.2014 списаны денежные средства, выставлены до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель полагает, что за отсутствие в банке сведений о признании должника банкротом территориальный орган фонда социального страхования ответственности не несет, соответственно оснований для возврата взысканной задолженности не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 в отношении общества "ИНКОТЭМ-Урал" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 общество "ИНКОТЭМ-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.
С расчетного счета должника в„– 40702810023620000051 списаны денежные средства на общую сумму 117 500 руб. 80 коп. в уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на основании платежных документов:
- в„– 373 от 05.11.2014 на сумму 14 183,69 руб., назначение: "Взыскать задолженность по страховым взносам НС за 4 кв. 2013 на основании ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ, решения филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в„– 2948 от 25.02.2014. Взносы - 14 183,69 руб.";
- в„– 833 от 05.11.2014 на сумму 15 193,69 руб., назначение: "Взыскать задолженность по страховым взносам НС за 4 кв. 2013 на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ, решения филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в„– 3833 от 25.03.2014. Взносы - 15 193,69 руб.";
- в„– 374 от 05.11.2014 на сумму 44 061,71 руб., назначение: "Взыскать задолженность по страховым взносам ВНИМ за 4 кв. 2013 на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, решения филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в„– 3833 от 25.03.2014. Взносы - 44 061,71 руб.";
- в„– 825 от 05.11.2014 на сумму 44 061,71 руб., назначение: "Взыскать задолженность по страховым взносам ВНИМ за 4 кв. 2013 на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, решения филиала в„– 12 ГУ РО ФСС РФ по РБ в„– 3825 от 25.03.2014. Взносы - 44 061,71 руб.".
Полагая, что совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий общества "ИНКОТЭМ-Урал", ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В п. 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 23.12.2010 в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство должника в размере 117 500 руб. 80 коп. по страховым взносам; списание денежных средств со счета должника произведено 05.11.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, при этом погашена задолженность по страховым взносам, обязанность по уплате которой возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, не относящаяся к текущим платежам, учитывая, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (1, 2, 3 очередь); в отсутствие спорного списания денежных средств требования Фонда социального страхования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, с учетом особенностей удовлетворения требований по страховым взносам на социальное страхование, суды пришли к выводу, что Фонду социального страхования оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника.
Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям недействительными по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок на основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод Фонда социального страхования о том, что спорные платежи списаны правомерно, поскольку являются текущими, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для возврата взысканной задолженности, поскольку инкассовые поручения, на основании которых 05.11.2014 были списаны денежные средства, выставлены до подачи заявления о признании должника банкротом, Фонд социального страхования не несет ответственности за отсутствие в банке сведений о признании должника банкротом, отклоняются судом округа.
Тот факт, что решения о взыскании недоимки по страховым взносам, инкассовые поручения выставлены Фондом социального страхования до принятия судом заявления о признании общества "ИНКОТЭМ-Урал" банкротом, а фактическое списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось банком после открытия конкурсного производства, не может являться самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной; Фонд социального страхования обязан осуществлять контроль за всем этапом принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку процедура принудительного взыскания по страховым взносам состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, в том числе и в заключительном этапе по бесспорному взысканию, согласно которому производится непосредственное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах страхователя в банках.
В кассационной жалобе Фондом социального страхования не указано, какие нормы права нарушены судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего, доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и сводятся лишь к несогласию с выводами судов о необходимости удовлетворения заявленных требований. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу в„– А07-13472/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------