АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-3415/15

Дело в„– А34-8270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город"; ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111) Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А34-8270/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (далее - общество "Рада Сервис"; ИНН 4510025472, ОГРН 1094510000595) к обществу "УК "Новый город" о взыскании 2 425 941 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание открыто 21.01.2016. В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "УК "Новый город" Смирных В.И. (паспорт);
представитель конкурсного управляющего общества "УК "Новый город" Смирных В.И. - Смирных Т.В. (доверенность от 24.11.2015);
представитель общества "Рада Сервис" - Пантелеева М.В. (доверенность от 26.06.2015).
В судебном заседании 21.01.2016 был объявлен перерыв до 25.01.2016 до 11 ч 10 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 25.01.2016 приняли участие:
конкурсный управляющий общества "УК "Новый город" Смирных В.И. (паспорт);
представитель конкурсного управляющего общества "УК "Новый город" Смирных В.И. - Смирных Т.В. (доверенность от 24.11.2015).
От Федеральной налоговой службы в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Рада Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "УК "Новый город" о взыскании 2 425 941 руб., в том числе 1 475 941 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 и 950 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 (судья Асямолов В.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Рада Сервис" и обществом "УК "Новый город", на следующих условиях:
"1. Стороны договорились о том, что на 24.10.2014 размер денежных обязательств ответчика перед истцом составляет 2 425 941 руб., возникших из:
- договора от 01.04.2012 (размер задолженности 1 475 941 руб.), заключенного между истцом и ответчиком;
- фактического обслуживания истцом жилого фонда г. Кургана, находившегося под управлением ответчика в 2012 году (размер неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 950 000 руб.).
3. Ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца в размере 2 425 941 руб.
4. В целях реального исполнения обязательства по погашению указанного в п. 2 настоящего соглашения долга в возможно короткие сроки стороны договорились о следующих сроках погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке:
- до 09 февраля 2015 г. ответчик или в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо перечисляет на счет истца 1 200 000 руб.;
- до 26 февраля 2015 г. ответчик или в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо перечисляет на счет истца 1 225 941 руб.
5. Исполнение обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетный счет истца в„– 40702810645120000094, открытый в Курганском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк". Об изменении реквизитов истец обязан сообщить ответчику.
6. За нарушение сроков погашения долга, предусмотренного п. 4 настоящего мирового соглашения, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства".
Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней конкурсный управляющий общества "УК "Новый город" Смирных В.И. просит определение суда от 26.01.2015 отменить. Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение представляет собой подозрительную сделку общества "УК "Новый город" с обществом "Рада Сервис", совершено сторонами со злоупотреблением правом (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает на аффилированность общества "УК "Новый город" и общества "Рада Сервис", поскольку Литовченко Ю.Ю. является единственным участником общества "УК "Новый город" и участником с долей в уставном капитале в размере 55% - общества с ограниченной ответственностью "Квартал"; Додух В.Н. является генеральным директором и учредителем общества "Рада Сервис", участником с долей в уставном капитале в размере 45% - общества с ограниченной ответственностью "Квартал", а также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Квартал". Литовченко Ю.Ю. и Додух В.Н. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Сан ТЭКС" с долями в уставном капитале 55% и 45% соответственно. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что общество "Рада Сервис" не могло не знать о неплатежеспособности общества "УК "Новый город".
Конкурсный управляющий также отмечает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов общества "УК "Новый город" включены требования на сумму 6 034 268 руб. 47 коп. Судом принято к производству заявление общества "Рада Сервис" о включении его требований, основанных на мировом соглашении, в реестр требований кредиторов общества "УК "Новый город", однако при наличии обжалуемого судебного акта конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий лишены возможности представить возражения на требование данного кредитора. При этом, по мнению заявителя жалобы, в настоящем деле общество "Рада Сервис" пытается предъявить требование о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, которая фактически отсутствует, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документацией и первичными документами не подтверждена.
Конкурсный управляющий указывает, что договор от 01.09.2011 в„– 4 ТО и ТР заключен обществом "Рада Сервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек", а не с обществом "УК "Новый город"; на основании полученных документов общества "УК "Новый город" им установлено, что часть домов, указанных в приложении в„– 1 к договору от 01.09.2011 в„– 4 ТО и ТР, перешла в управление общества "УК "Новый город" (ранее - общество "Управляющая компания "Огонек"). Обращает внимание на то, что между обществом "Рада Сервис" и обществом "УК "Новый город" заключались отдельные договоры на обслуживание этих домов в спорный период; работы, выполненные обществом "Рада Сервис", полностью оплачены.
Конкурсный управляющий полагает, что договор от 01.04.2012 является договором с открытыми условиями, данный договор не содержит конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, в договоре сторонами согласована только ориентировочная стоимость работ, которая согласно п. 2.1 договора от 01.04.2012 составляет 415 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 - 450 000 руб.). Документы, подтверждающие объемы выполненных работ и их стоимость, в материалах дела отсутствуют.
Конкурсный управляющий считает, что по договору от 01.04.2012 общество "Рада Сервис" работы не выполняло, так как одновременно с названным обществом были заключены договоры на выполнение отдельных видов работ, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; выполненные обществом "Рада Сервис" работы по упомянутым договорам полностью оплачены.
Кроме того, часть работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнена обществом "УК "Новый город" самостоятельно либо иными лицами по отдельным договорам; часть работ выполнялась собственниками помещений в жилых домах за свой счет с последующим проведением взаимозачетов с обществом "УК "Новый город" в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим общества "УК "Новый город" Смирных В.И. суду кассационной инстанции представлены заверенные копии договоров от 01.10.2012 в„– 67, от 10.10.2012 в„– 60, от 08.10.2012 в„– 59, от 01.02.2013 в„– 72, от 01.03.2013 в„– 78, от 01.02.2013 в„– 71, от 01.02.2013 в„– 70, от 01.02.2013 в„– 74, от 01.02.2013 в„– 73, от 01.02.2013 в„– 75, от 01.03.2013 в„– 77, от 01.02.2013 в„– 76, от 01.10.2012 в„– 63, от 01.10.2012 в„– 64, от 01.10.2012 в„– 68, от 01.10.2012 в„– 62, от 01.10.2012 в„– 61, от 01.10.2012 в„– 65, от 10.2012 в„– 66, от 01.08.2012 в„– 3922, от 01.02.2013 в„– 177/2012-У, от 15.12.2012, от 01.10.2012, от 01.12.2012, от 01.03.2013 в„– 43 с актами и справками о выполнении работ.
Указанные документы приняты судом для обозрения и в судебном заседании 25.01.2016 возвращены конкурсному управляющему, за исключением копии договора от 08.10.2012 в„– 59 с актами и справками к нему, которые приобщены судом к материалам дела в качестве документов в обоснование доводов о наличии у мирового соглашения признаков подозрительной сделки, нарушающей права иных кредиторов общества "УК "Новый город". К материалам дела также приобщены копии документов, приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего, в том числе: копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, постановления судебного пристава-исполнителя, бухгалтерского баланса, заявления общества "Рада Сервис" о включении его требований реестр требований кредиторов общества "УК "Новый город", объявлений о введении процедур банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Рада Сервис" просит оставить определение суда 26.01.2015 об утверждении мирового соглашения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
На основании ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям и нарушении в связи с этим прав и законных интересов иных кредиторов должника.
Как следует из доводов конкурсного управляющего Смирных В.И. и представленных им документов, мировое соглашение по настоящему делу утверждено судом 26.01.2015; определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу в„– А34-1998/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Шуховский полигон ТБО" о признании общества "УК "Новый город" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.07.2015 по делу в„– А34-1998/2015 в отношении общества "УК "Новый город" введена процедура наблюдение; решением суда от 19.11.2015 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В процедуре наблюдения общество "Рада Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2 348 651 руб. 82 коп., основанных на оспариваемом мировом соглашении, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.01.2016 по упомянутому делу суд отложил судебное разбирательство на 04.02.2016; суд определил, что ходатайство конкурсного управляющего Смирных В.И. об истребовании у общества "Рада Сервис" документов будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Из текста данного определения следует, что конкурсный управляющий возражает относительно требований общества "Рада Сервис".
В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доводы конкурсного управляющего Смирных В.И. об осведомленности общества "Рада Сервис" о неплатежеспособности общества "УК "Новый город", о возможном предъявлении обществом "Рада Сервис" требований о взыскании задолженности, которая фактически отсутствует, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания и свидетельствующими о том, что оспариваемое мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Поскольку определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует конкурсному управляющему должника и иным кредиторам заявить возражения по требованиям общества "Рада Сервис" в деле о банкротстве, то названное определение подлежит отмене.
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении общества "УК "Новый город" открыта процедура конкурсного производства, исковое заявление общества "Рада Сервис" следует оставить без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия задолженности общества "УК "Новый город" перед обществом "Рада Сервис", доводы конкурсного управляющего и имеющиеся у него документы подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции, рассматривающим заявление общества "Рада Сервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "УК "Новый город".
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.01.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление общества "Рада Сервис" оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А34-8270/2014 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о взыскании 2 425 941 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------