Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 N Ф09-12114/15 по делу N А76-4257/2015
Требование: О взыскании списанных денежных средств в качестве платы за занятие железнодорожных путей подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.
Обстоятельства: Перевозчик за задержку вагонов в пути следования начислил плату и списал ее со счета грузополучателя, последний полагал, что эти действия являются необоснованными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как задержка вагонов на промежуточной станции и вина грузополучателя в занятости путей на станции назначения документально подтверждены, списание произведено по накопительным ведомостям, подписанным представителем грузополучателя, что означает его согласие с выставленной платой; применение в расчете повышающего коэффициента предусмотрено договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-12114/15

Дело в„– А76-4257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - общество "Газпромнефть-Терминал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 по делу в„– А76-4257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Газпромнефть-Терминал" - Малоземова Т.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 671/7-Д).

Общество "Газпромнефть-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") необоснованно списанных в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, денежных средств в размере 573 545 руб. 90 коп.
Решением суда от 08.08.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Газпромнефть-Терминал" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Газпромнефть-Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что начисление платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществленное обществом "РЖД" начиная с 04.02.2014 не соответствует нормам ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26).
В обоснование данного утверждения общество "Газпромнефть-Терминал" ссылается на то, что на момент "Бросания" вагонов сроки доставки не являлись нарушенными.
Кроме того, общество "Газпромнефть-Терминал" считает, что суды не дали надлежащей оценки произведенного обществом "РЖД" расчета начисленной платы с точки зрения правомерности применения повышающего коэффициента индексации, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 в„– 301-т/1.
Заявитель отмечает, что применение повышающего коэффициента в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку спорные денежные средства начислены и списаны обществом "РЖД" на основании согласованного сторонами условия, содержащегося в п. 17.4 договора в„– 2/92, в котором специальная оговорка о возможности использования указанного коэффициента отсутствует.
Помимо изложенного общество "Газпромнефть-Терминал" полагает вывод судов о том, что в период с 04.02.2014 08 час. 17 мин. по 13.02.2014 14 час. 55 мин. станция Асфальтная была занята другими прибывшими в адрес заявителя вагонами, не соответствующим действительности.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в названный период у него имелась техническая возможность принимать поступающие в его адрес вагоны.
Общество "РЖД" представило письменные возражения на кассационную жалобу общества "Газпромнефть-Терминал", в которых ответчик ссылается на необоснованность изложенных доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газпромнефть-Терминал" (владелец, грузополучатель) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Асфальтная ЮУЖД от 01.09.2013 в„– 2/92 (далее - договор в„– 2/92).
Согласно условиям данного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Асфальтная ЮУЖД стрелкой в„– 4 к продолжению пятого пути и далее стрелочным переводом в„– 708 к железнодорожному пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Завод Минплита", обслуживаемого локомотивом перевозчика.
В соответствии с п. 17.4 договора в„– 2/92 в случае задержки приема и подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе при задержке таких вагонов в пути следования в размере 50% от ставок, приведенных в таблице в„– 9 Тарифного руководства в„– 2.
В период с 04.02.2014 08 час. 17 мин. по 13.02.2014 14 час. 55 мин. было задержано 35 вагонов (поезд в„– 3511), следовавших в адрес грузополучателя (истец), в пути следования на промежуточной станции Клубника из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Асфальтная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 04.02.2014 в„– 1/48; от 13.02.2014 в„– 1/70.
В указанный период станция Асфальтная была занята другими прибывшими в адрес истца вагонами, которые простаивали на станции, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.
В связи с данными обстоятельствами общество "РЖД" за задержку вагонов в пути следования начислило плату в размере 573 545 руб. 90 коп. и списало денежные средства в данной сумме с лицевого счета общества "Газпромнефть-Терминал".
Ссылаясь на то, что указанные действия общества "РЖД" являются необоснованными, общество "Газпромнефть-Терминал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что задержка вагонов на промежуточной станции по пути следования и вина грузополучателя в занятости путей необщего пользования на станции назначения Асфальтная документально подтверждены, в связи с чем, ссылаясь на условий договора в„– 2/92, признал начисление обществом "РЖД" платы в размере 573 545 руб. 90 коп. и ее списания с лицевого счета общества "Газпромнефть-Терминал" в ТехПД обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что списание денежных средств произведено по накопительным ведомостям в„– 180201 и в„– 0209010, подписанным представителем истца посредством электронной цифровой подписи и оплачены по лицевому счету клиента в ТехПД, что означает его согласие с выставленной платой за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Общество "Газпромнефть-Терминал" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что обществом "РЖД" с лицевого счета истца неправомерно списана плата за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).
Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.
Согласно условиям договора в„– 2/92 сторонами достигнуто соглашение по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема обществом "Газпромнефть-терминал" (п. 17.4 данного договора).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты общей формы и памятки приемосдатчика, установил, что в спорный период при исполнении договора в„– 2/92 имела место задержка вагонов на промежуточной станции.
При этом судами установлено, что указанное обстоятельство явилось следствием занятости путей необщего пользования на станции назначения Асфальтная по вине грузополучателя.
В связи с изложенным суды признали обоснованным начисление обществом "РЖД" платы на основании п. 17.4 договора в„– 2/92 и правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Газпромнефть-Терминал" о взыскании денежных средств, составляющих указанную плату, списанных с его лицевого счета в ТехПД.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения обществом "РЖД" в расчете указанной платы повышающего коэффициента отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер платы, подлежащей внесению перевозчику, определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 в„– 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2).
Федеральной службой по тарифам России в письме от 30.03.2011 в„– СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве в„– 2, но под иным наименованием, - как плата за пользование вагонами.
Согласно п. 22 Тарифного руководства в„– 2 предусмотрена индексация платы за пользование вагонами, контейнерами одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки.
Таким образом, поскольку при заключении договора в„– 2/92 действовало Тарифное руководство в„– 2, его применение согласовано сторонами в п. 17.4 данного договора, плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в данном случае должна исчисляться по правилам Тарифного руководства в„– 2 с применением индексации.
Данный довод являлся предметом исследования судов, равно как и утверждение общества "Газпромнефть-Терминал" о необоснованности начисления обществом "РЖД" платы начиная с 04.02.2014, а также ссылка на наличие у истца технической возможности принимать в спорный период поступающие в его адрес вагоны.
Указанные доводы общества "Газпромнефть-Терминал", приводимые им в обоснование заявленного иска, получили надлежащую оценку и отклонены судами с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами отмечено, что невыполнение технологических норм, превышение в спорный период перерабатывающей способности пути необщего пользования подтверждены помимо памяток приемосдатчика и актов общей формы накопительной ведомостью в„– 180201, а также нарушение сроков доставки грузов - транспортными железнодорожными накладными представленными.
При этом переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 по делу в„– А76-4257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общество "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------