АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11885/15

Дело в„– А76-25526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-25526/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Зырянова О.В. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 551 874,02 руб., в том числе: 513 000 руб. ущерба, а также 28 880 руб. судебных издержек и 7 994,02 руб. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотова Татьяна Александровна, Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Администрация Кузнецкого сельского поселения Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 (судья Лакирев А.С.) в иске к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Администрации Кузнецкого сельского поселения Челябинской области отказано. Исковые требования к обществу "МРСК Урала" удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу истца взыскан ущерб в размере 513 000 руб., а также 13 049,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает кассатор, общество "Челябэнергосбыт" злоупотребило своим правом, которое выразилось в непривлечении общества "МРСК Урала" к участию в деле в качестве третьего лица в суде общей юрисдикции. Считает необоснованным вывод суда о том, что воздушная линия, питающая дом в„– 25 по ул. Придорожная в п. Увильды, технологически присоединена к ТП-263, находящейся на балансе общества "МРСК Урала", полагает, суд первой инстанции не указал, в чем выразилось противоправное поведение общества "МРСК Урала".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "в" п. 8.2.2 договора).
12.12.2013 в 21 час 50 минут произошло обгорание нулевого провода на опоре в„– 3 возле жилых домов в„– 18, 24, 25 по ул. Придорожной, в результате чего на электроустановки указанных жилых домов в 22 часа 30 минут 12.12.2013 подавалось повышенное напряжение.
По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что отклонение уровня питания напряжения от допустимых значений вызвано неудовлетворительным состоянием этажных щитков жилых домов в„– 24 и 25 по ул. Придорожной и электросетевого хозяйства, питающего ул. Придорожную. Подача повышенного напряжения на электроустановки данных домов 12.12.2013 произошла в результате обгорания нулевого провода ВЛ - 0,38 кВ на опоре в„– 3 по ул. Придорожной.
В результате пожара повреждено имущество Зотовой Т.А., расположенное по адресу: <...>, на сумму 513 000 руб.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии является общество "Челябэнергосбыт", денежные средства за поставляемую электроэнергию Зотовой Т.А. вносятся непосредственно на счет общества "Челябэнергосбыт".
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу в„– 2-266/2014 в удовлетворении исковых требований Зотовой Т.А. к обществу "Челябэнергосбыт" о возмещении ущерба отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу в„– 11-7117/2014 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.05.2014 отменено, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу Зотовой Т.А. взыскан ущерб в размере 513 000 руб., судебные издержки - 28 880 руб., государственная пошлина - 7 994,02 руб.
09.09.2014 выдан исполнительный лист ВС в„– 007365904.
Платежным поручением от 12.09.2014 в„– 487049 истцом уплачены денежные средства по исполнительному листу от 09.09.2014 ВС в„– 007365904 в сумме 549 874,02 руб.
Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "МРСК Урала" своих обязательств Зотовой Т.А. был причинен материальный ущерб, который истец возместил на основании определения Челябинского областного суда от 19.08.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда Зотовой Т.А. явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом "МРСК Урала" обязанностей по надежному обеспечению электрической энергией, в связи с чем ущерб в сумме 513 000 руб. правомерно взыскан с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15, 542, 779, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Администрации Кузнецкого сельского поселения Челябинской области, поскольку ответственность по договору перед истцом несет общество "МРСК Урала".
Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно требованиям п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил в„– 861).
В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу в„– 11-7117/2014, суды установили, что причиной выхода из строя имущества Зотовой Т.А. и, как следствие, ее обращения с требованием к обществу "Челябэнергосбыт" о возмещении ущерба является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства общества "МРСК Урала", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии. Общество "Челябэнергосбыт" исполнило определение суда общей юрисдикции. Обстоятельства, установленные названными решениями, на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с приведенными нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на общество "МРСК Урала".
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств присоединения воздушной линии, питающей дом в„– 25 по ул. Придорожной, к электросетевым объектам, принадлежащим ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела и не влияющий на исход дела.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в„– 2-266/2014 в суде общей юрисдикции общество "Челябэнергосбыт", не привлекая общество "МРСК Урала" в качестве третьего лица, злоупотребило своим правом, судом кассационной инстанции не принимается, так как он уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства ответчиком не приведено.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-25526/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------