АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11792/15

Дело в„– А76-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "ДОМ" (далее - общество ПСО "Дом", должник) Баубекова Радия Сансысбаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-9516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Полянской Елены Александровны - Лапшов М.А. (доверенность от 12.08.2015 в„– 74 АА 2730190).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 общество ПСО "Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 к процедуре банкротства общества ПСО "Дом" применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника Баубеков Р.С. 29.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Полянской Елене Александровне о признании недействительными договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.08.2010 в„– П-1, заключенного обществом ПСО "Дом" и Полянской Е.А., акта приема-передачи от 04.03.2013, подписанного обществом ПСО "Дом" и Полянской Е.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества ПСО "Дом" нежилого помещения площадью 139,6 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 292-а, кадастровый номер 74:36:0710002:2702 (далее - нежилое помещение - офис).
Определением суда от 18.09.2015 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заключение эксперта от 09.07.2015 в„– 03-0615-Э признать не соответствующим действующему законодательству, назначить повторную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о зачете в оплату по оспариваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.08.2010 в„– П-1 денежных средств, ранее переданных застройщику по договору от 26.01.2007 в„– 2-3А инвестирования строительства жилого дома, не соответствуют действительности, так как в силу п. 4.5 договора от 26.01.2007 в„– 2-3А при расторжении договора возврат денежных средств осуществляется путем перечисления их на текущий счет, открытый в АКБ "Абсолют Банк"; письменных доказательств зачета денежных средств в счет оплаты по договору от 15.08.2010 в„– П-1 не представлено. При этом заявитель обращает внимание на несоответствие цены договора и суммы произведенного зачета, что не может, по его мнению, свидетельствовать об оплате по договору от 15.08.2010. в„– П-1. Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу. По мнению конкурсного управляющего, заключение двух договоров в отношении одной квартиры свидетельствует о притворности совершенной обществом ПСО "Дом" и Полянской Е.А. сделки - договора от 26.01.2007 в„– 2-3А инвестирования строительства жилого дома. Помимо этого конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта от 09.07.2015 в„– 03-0615-Э, поскольку, определяя рыночную стоимость имущественных прав, эксперт не учел существенное различие в ценах на объект, построенный монолитно-каркасным панельным способами, не применил к объектам-аналогам корректировки на местоположение, не учел стоимость земельного участка под объектом строительства, необоснованно применил поправку на дату постройки объекта. В связи с этим конкурсный управляющий также считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что между обществом ПСО "Дом" (застройщик) и Полянской Е.А. (участник долевого строительства) 15.08.2010 заключен договор в„– П-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение - офис, предварительное описание объекта согласно проектной документации: г. Челябинск, микрорайон в„– 1 Курчатовского района, строительный номер: дом в„– 3 по проспекту Победы (пристрой), строительный номер офиса: П-1 в первом этаже, проектная площадь состоит из общей площади помещений - 132,46 кв. м.
Договорная цена нежилого помещения - офиса на момент заключения договора составила 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - август 2010 года.
Договор долевого участия от 15.08.2010 в„– П-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.03.2011, что следует из регистрационного штампа на договоре.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 04.03.2013, во исполнение обязательств по договору долевого участия от 15.08.2010 в„– П-1 общество ПСО "Дом" передает, а Полянская Е.А. принимает в собственность нежилое помещение - офис общей площадью 139,6 кв. м по почтовому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, дом 292-а, помещение в„– 11 (строительный адрес: дом в„– 3 по проспекту Победы (пристрой), строительный номер офиса: П-1); оплата за помещение произведена полностью.
Право собственности Полянской Е.А. на нежилое помещение - офис зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2013, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что нежилое помещение - офис отчуждено Полянской Е.А. по цене существенно ниже рыночной, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Полянская Е.А. является дочерью бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий общества ПСО "Дом", ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Возражая против заявленных требований, Полянская Е.А. указала, что сделка совершена на рыночных условиях, имущественное право оплачено в полном объеме, привела суду обстоятельства оплаты.
Так, в обоснование внесения оплаты по договору от 15.08.2010 в„– П-1 Полянская Е.А. сослалась на то, что 26.01.2007 ею с обществом ПСО "Дом" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома в„– 2-3А, во исполнение которого она уплатила должнику 3 579 559 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 26.01.2007 в„– 40 на сумму 2 833 392 руб. 10 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2007 в„– 3 на сумму 746 167 руб. Поскольку впоследствии выяснилось, что на указанную квартиру застройщик ранее заключил договор с иным лицом, между Полянской Е.А. и обществом ПСО "Дом" был заключен оспариваемый договор, в оплату которого зачтены ранее переданные застройщику денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.08.2010, то есть более чем за год и в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2013). Таким образом, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ссылаясь на причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что нежилое помещение - офис отчуждено Полянской Е.А. по цене существенно ниже рыночной.
В целях установления рыночной стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве от 15.08.2010 в„– П-1 определением суда от 04.06.2015 по ходатайству Полянской Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 09.07.2015 в„– 03-0615-Э (с учетом письменного пояснения об исправлении технической (арифметической) ошибки от 16.09.2015), рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передачи в собственность нежилого помещения) по договору от 15.08.2010 в„– П-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 2 666 000 руб., что соответствует цене за 1 кв. м - 20 126 руб. 83 коп.
Исследовав и оценив данное заключение, придя к выводу о том, что оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), основания для каких-либо сомнений в выводах эксперта отсутствуют, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды приняли представленное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущественных прав по договору от 15.08.2010 в„– П-1.
При этом судами принято во внимание, что расчет рыночной стоимости имущественных прав требования к застройщику произведен ретроспективно; экспертом учтено, что на дату заключения договора жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства, выполнялись работы по монтажу плит перекрытия четвертого этажа (всего выполнено около 30%), фактическое ожидаемое окончание строительства - декабрь 2013 года; проанализированы фактические данные о ценах сделок и предложений в новых и строящихся жилых домах в районе застройки; заключение содержит сведения об источниках информации, из которых эксперт получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах; приведено обоснование корректировки цен; расчет рыночной стоимости произведен сравнительным и доходным методом, произведено согласование результатов исследования.
Учитывая, что полученная экспертом величина согласуется с данными о цене аналогичных сделок, заключенных в отношении нежилых помещений в этом же многоквартирном доме в сопоставимый период времени, суды пришли к выводу о недоказанности занижения сторонами спорного договора его цены.
Кроме того, судами рассмотрены доводы и возражения участвующих в споре лиц относительно оплаты цены договора. По результатам исследования позиций сторон и материалов дела судами установлено, что пояснения Полянской Е.А. об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и способе оплаты подтверждаются представленными доказательствами и согласуются со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по заключенному между должником и Полянской Е.А. договору инвестирования строительства жилого дома от 26.01.2007 в„– 2-3А, зарегистрирована за Трубниковой Е.В., передана последней по акту от 09.01.2008 на основании договора долевого участия в строительстве в„– 2-3А от 16.09.2004; оплата Полянской Е.А. денежных средств на названному договору в сумме 3 579 559 руб. 10 коп. подтверждена платежными документами; конкурсным управляющим о фальсификации данных документов не заявлено, доказательств возврата Полянской Е.А. денежных средств либо наличия в ее пользу иного встречного предоставления, помимо спорного нежилого помещения - офиса, не представлено.
Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о безвозмездном получении ответчиком имущественного права.
При таких обстоятельствах суды первой инстанции не усмотрели оснований полагать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из недоказанности совокупности необходимых условий для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказали конкурсному управляющему общества ПСО "Дом" Баубекову Р.С. в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав экспертное заключение от 09.07.2015 в„– 03-0615-Э, заслушав эксперта в судебном заседании, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о несоответствии действительности выводов судов о зачете в оплату по оспариваемому договору денежных средств, ранее переданных застройщику по договору инвестирования строительства жилого дома от 26.01.2007 в„– 2-3А, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и также, по мнению суда округа, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами всей совокупности доказательств, представленных по делу. Оснований для признания выводов судов не соответствующими представленным документам, пояснениям сторон, не имеется; переоценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства обоснован судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что заключение двух договоров в отношении одной квартиры свидетельствует о притворности сделки, совершенной обществом ПСО "Дом" и Полянской Е.А., - договора инвестирования строительства жилого дома от 26.01.2007 в„– 2-3А, носит предположительный характер; убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для соответствующего вывода, суду округа не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества ПСО "Дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-9516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "ДОМ" Баубекова Радия Сансысбаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "ДОМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------