АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11671/15

Дело в„– А50-5514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеосвязи кассационную жалобу Администрации Краснокамского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-5514/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
Администрации Краснокамского муниципального района - Амелина Е.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 71, паспорт);
Администрации Краснокамского городского поселения - представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 07, паспорт;
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Колегин В.А. (доверенность от 08.04.2015).

Администрация Краснокамского городского поселения (Администрация городского поселения) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Краснокамского муниципального района (далее - Администрация муниципального района) по несогласованию перечня имущества, подлежащего передаче Администрации Краснокамского городского поселения, в отношении следующего объекта: нежилого помещения общей площадью 308,4 кв. м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4, об обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования предложения о передаче в собственность Краснокамского городского поселения спорного объекта.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Решением суда от 13.07.2015 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация муниципального района просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации поселения, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, выраженных в нерассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в„– А50-6586/2015. Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения Администрации поселения в Администрацию района письмом от 28.01.2015 в„– СЭД01-23-33 третье лицо МУП "Водоканал" располагало спорными нежилыми помещениями на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может быть применима к спорным правоотношениям ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), поскольку спорное имущество не имеет прямого целевого назначения.
Администрация муниципального района не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от 06.05.2015 в„– СЭД-01-49-11 является немотивированным, поскольку итогом рассмотрения поступившего предложения о согласовании перечня имущества может быть как согласование, так и представление возражений. Заявитель отмечает, что у него отсутствует обязанность по обязательному согласованию, и испрашиваемое муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального района необходимо для реализации вопросов местного значения муниципального района. Администрация муниципального района указывает, что действующее законодательство не допускает принудительное отчуждение имущества без учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, передача имущества не может быть осуществлена в порядке ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ. Вместе с тем заявитель считает, что срок на обращение в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что за муниципальным образованием Краснокамский муниципальный район Пермского края зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 1039,4 кв. м по ул. Геофизиков, 4 г. Краснокамска.
Распоряжением Администрации муниципального района от 08.06.2012 в„– 102-р нежилое помещение на 3-м этаже административного здания площадью 308,4 кв. м по ул. Геофизиков, 4 г. Краснокамска передано в пользование третьему лицу.
Администрация городского поселения направила Администрации муниципального района предложение от 28.01.2015 о согласовании перечня муниципального имущества (в„– СЭД 01-23-33), указав в нем имущество, необходимое для электро- и водоснабжения, в том числе нежилое помещение на 3-м этаже административного здания площадью 308,4 кв. м по ул. Геофизиков, 4 г. Краснокамска.
Письмом от 06.05.2015 в„– СЭД-01-49-11 Администрация муниципального района отказала в согласовании перечня имущества Администрации городского поселения, сославшись на то, что поименованное в перечне имущество необходимо для реализации вопросов местного значения, предусмотренных ст. 15 Федерального закона в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ).
Ссылаясь на то, что отказ в согласовании является незаконным, нарушает права и законные интересы муниципального поселения, Администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, с учетом того, что спор между сторонами возник по вопросу разграничения муниципального имущества, необходимого для решения вопросов, отнесенных к компетенции муниципального образования, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона в„– 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.
При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Обеспечение организации водоснабжения и водоотведения к вопросам местного значения муниципального района не отнесено (ст. 15 Федерального закона в„– 131-ФЗ).
Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) определен порядок перераспределения имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которого они входят.
Пунктом 11.1 ст. 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ предусмотрена безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом в„– 131-ФЗ разграничением вопросов местного значения (ст. 50 названного Закона).
Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными ст. 50 Федерального закона в„– 131-ФЗ видами имущества.
Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации. После вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями, передают или принимают имущество и их уполномоченные лица подписывают передаточный акт. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.
При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Пермского края в органы государственной власти Пермского края и перечень документов, необходимых для принятия нормативного правового акта Пермского края о разграничении имущества, определены Законом Пермского края от 16.05.2011 в„– 768-ПК "О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образования Пермского края" (далее - Закон в„– 768-ПК).
Согласно ст. 3 Закона в„– 768-ПК предусмотрено, что перечни муниципального имущества, подлежащего разграничению, формируются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, наделенными в установленном порядке полномочиями по передаче или принятию имущества (далее - уполномоченные органы местного самоуправления).
Предложения о передаче либо приеме имущества в муниципальную собственность (далее - предложения) направляются уполномоченными органами местного самоуправления с приложением перечня муниципального имущества в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления другого муниципального образования.
Уполномоченные органы местного самоуправления, в адрес которых поступило предложение, в течение 30 дней рассматривают его и представляют обоснованные возражения либо направляют уведомление о согласовании.
По согласованным предложениям представительными органами местного самоуправления как от принимающей, так и от передающей стороны принимаются решения об утверждении перечней имущества, подлежащего передаче или приему в муниципальную собственность.
В силу ст. 5 Закона в„– 768-ПК предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает со дня, определенного законом Пермского края. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона Пермского края после вступления его в силу.
На основании совокупности приведенных норм, установленный законом порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими, сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу и согласованные действия администраций муниципальных районов и поселений.
Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями.
Согласно ст. 3 Закона в„– 768-ПК возражения уполномоченного органа местного самоуправления, получившего предложение о передаче муниципального имущества, должны быть обоснованными, то есть основанными на требованиях нормативных актов и обусловленными интересами муниципального образования.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды исходя из того, что перечень указанного Администрацией городского поселения имущества содержал значительное количество объектов, расположенных по разным адресам, имеющим разные функциональные характеристики пришли к выводу, что оспариваемый отказ, содержащий ссылки только на нормы Федерального закона в„– 131-ФЗ, является немотивированным. При этом документов, подтверждающих возможность использования спорного объекта не для организации водоснабжения, материалы дела не содержат.
Между тем суды отметили, что муниципальные образования обязаны действовать в публичном интересе, установленном их предметами ведения, компетенцией и полномочиями, отказ администрации муниципального района в согласовании перечня объектов, предлагаемых к передаче муниципальному поселению, нельзя признать мотивированным, обусловленном интересами муниципального района.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав отказ в согласовании перечня муниципального имущества незаконным и нарушающим права и законные интересы Администрации поселения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Кроме того все доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу в„– А50-5514/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Краснокамского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------