АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11665/15

Дело в„– А50-12074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Юбилейнинского сельского поселения (далее также - заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу в„– А50-12074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации Юбилейнинского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Юбилейнинского сельского поселения на основании условий договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263 долга по оплате стоимости газа, поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Компания" (далее - общество "Тепло Компания") в период с марта 2014 года по февраль 2015 года по договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2966/13, в размере 2 757 500 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Тепло Компания".
Решением суда от 17.07.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с Администрации Юбилейнинского сельского поселения за счет казны Юбилейнинского сельского поселения в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взысканы задолженность в размере 2 757 500 руб. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 788 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2015).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация Юбилейнинского сельского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось, поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263 является в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
В обоснование данного утверждения Администрация Юбилейнинского сельского поселения ссылается на несоответствие названного договора нормам ст. 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующим правила выдачи муниципальной гарантии.
Заявитель отмечает, что решением Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения от 30.12.2013 в„– 93 "О бюджете Юбилейнинского сельского поселения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" в программе муниципальных гарантий соответствующего муниципального образования на названные периоды отсутствует указание на направление гарантирования и, в частности, на объем гарантирования в размере 2 757 500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и обществом "Тепло Компания" (покупатель) заключен договор поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2966/13.
Согласно п. 2.1 данного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разд. 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.
В соответствии с п. 5.6.3 договора поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2966/13 покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Срок действия названного договора согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1 договора поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2966/13 в редакции протокола согласования разногласий).
Администрацией Юбилейнинского сельского поселения (гарант), обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (кредитор), обществом "Тепло Компания" (должник) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263.
Согласно п. 1 данного договора гарант принял на себя обязанность исполнить за должника его обязательства перед кредитором по договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2966/13 в случае невыполнения должником этих обязательств перед кредитором.
В соответствии с п. 2 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263 гарант обязался исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2966/13 в размере стоимости поставленного должнику газа (с учетом цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа), но не более 2 757 500 руб.
Ответственность гаранта перед кредитором по указанным обязательствам должника является субсидиарной (п. 3 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263).
В пункте 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263 предусмотрена обязанность гаранта перечислить кредитору денежные средства в размере, соответствующем сумме фактического долга должника перед кредитором, но не более суммы, указанной в п. 2 данного договора в 20-дневный со дня получения документов, указанных в п. 4 договора.
В соответствии с п. 9 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263 предусмотренная им гарантия вступает в силу с момента его подписания и выдана сроком до 15 сентября 2015 года.
В пункте 12 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263 указано, что муниципальная гарантия выдана в пределах утвержденных решением о местном бюджете параметров. Соблюдение всех условий и требований действующих нормативных актов Гарантом подтверждается.
Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2966/13, в период с марта 2014 года по февраль 2015 года общество "Газпром межрегионгаз Пермь" поставляло обществу "Тепло Компания" газ.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Тепло Компания" обязательств по оплате стоимости поставленного газа решениями Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" с общества "Тепло Компания" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взысканы по делу в„– 07-57/2014А долг за период с апреля по май 2014 года в размере 2 099 136 руб. 64 коп., по делу в„– 12-23/2014А - долг за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 4 300 436 руб. 74 коп., по делу в„– 03-42/2015А - долг за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 5 148 668 руб. 30 коп.
Ссылаясь на наличие у общества "Тепло Компания" обязательств по оплате стоимости газа, поставленного в период с марта 2014 года по февраль 2015 года, в размере 6 584 718 руб. 79 коп., общество "Газпром межрегионгаз Пермь" 08.04.2015 направило в адрес покупателя письмо от 08.04.2015 в„– 2386/09 с требованием о погашении данной задолженности.
В связи с неисполнением обществом "Тепло Компания" данного требования 17.04.2015 общество "Газпром межрегионгаз Пермь" направило Администрации Юбилейнинского сельского поселения письмо в„– 2637/09 с указанием на необходимость уплатить денежные средства в сумме 2 757 500 руб. 00 коп. на основании условий договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263.
Неисполнение Администрацией Юбилейнинского сельского поселения соответствующей обязанности послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Пермь" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих исполнение обязанности должника по погашению задолженности по договору поставки газа от 02.05.2013 в„– 41-4-2966/13, не представлено, в связи с чем, отметив, что муниципальная гарантия, выданная Администрацией Юбилейнинского сельского поселения, соответствует нормам бюджетного законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 757 500 руб. на основании норм ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263 ничтожным не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены нормами ст. 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Муниципальные гарантии предоставляются только в письменной форме (п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
От имени муниципального образования предоставление муниципальных гарантий осуществляет администрация муниципального образования. Муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Основанием для предоставления муниципальной гарантии являются решение местной администрации и договор о предоставлении муниципальной гарантии (п. 1 ст. 115.2, п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежат отражению в муниципальной долговой книге (абз. 2 п. 5 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что порядок предъявления требований к Администрации Юбилейнинского сельского поселения как субсидиарному должнику по обязательствам, вытекающим из договора поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-2966/13, и условия исполнения гарантом данного обязательства, согласованные сторонами в п. 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263, истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263 суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Утверждение Администрации Юбилейнинского сельского поселения о том, что названный договор не влечет юридических последствий в силу его ничтожности, со ссылкой на нарушение норм бюджетного законодательства, в качестве которых заявитель жалобы указывает на то, что решение Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения от 30.12.2013 в„– 93 "О бюджете Юбилейнинского сельского поселения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" не предусматривает муниципального гарантирования и, в частности, объем гарантирования в размере 2 757 500 руб., отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.
Согласно п. 1 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем государственного долга муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается решением о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных п. 2 и 3 данной статьи.
Предельный объем государственного долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Пунктом 6 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решением о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием, в том числе, верхнего предела долга по муниципальным гарантиям.
Верхний предел муниципального долга устанавливается с соблюдением ограничений, установленных п. 3 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в п. 3 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Указанное соответствует позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 в„– 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в силу п. 4 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного рассматриваемое обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2014 в„– 09-08-263, поскольку само по себе не должно влечь негативные последствия для добросовестного лица исходя из наличия гарантии оплаты задолженности со стороны муниципального образования и отражения в п. 12 данного договора того, что муниципальная гарантия выдана в пределах утвержденных решением о местном бюджете параметров.
Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Юбилейнинского сельского поселения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу в„– А50-12074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Юбилейнинского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------