АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11609/15

Дело в„– А76-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество "Мега-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу в„– А76-2022/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК ЮжуралТелекомСтрой" (далее - общество "СК ЮТС", истец) - Апалькова Т.А. (доверенность от 05.05.2015 в„– 7/ю).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СК ЮТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мега-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2013 в„– 1 в размере 2 740 225 руб. 14 коп., неустойки за период с 31.08.2014 по 02.01.2015 в размере 342 011 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 29.01.2015 в размере 16 955 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.01.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 16.07.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Мега-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения и неправильное применения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы ответчика судами проигнорированы, представленные доказательства должным образом не исследованы. Общество "Мега-Строй" указывает, что работы по договору от 29.11.2013 в„– 1 выполнены истцом частично с нарушением сроков работ и множеством недочетов, документы, предусмотренные условиями договора, не переданы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили в отношении общества "Мега-Строй" ст. 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснения, данные в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Общество "СК ЮТС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мега-Строй" (заказчик) и обществом "СК ЮТС" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки, определенные договором и проектной документацией "Модернизация комплекса систем электросвязи и электропитания корпусов открытого акционерного общества "ГРЦ Макеева", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Цена договора включает в себя стоимость работ и в соответствии с приложением в„– 1-2 к договору составляет 6 840 225 руб. 21 коп. (п. 2.1 договора).
В п. 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 02.12.2013, окончание работ - 30.06.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 6 840 225 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013 в„– 1 на сумму 3 493 212 руб. 37 коп., от 15.08.2014 в„– 2 на сумму 1 575 929 руб. 46 коп., от 15.08.2014 в„– 3 на сумму 1 771 083 руб. 31 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2013 в„– 1 на сумму 3 493 212 руб., 37 коп., от 15.08.2014 в„– 2 на сумму 3 347 012 руб., 77 коп.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 в„– 216 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2013 в„– 259 на сумму 500 000 руб., от 04.04.2014 в„– 157 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2014 в„– 271 на сумму 1 600 000 руб., от 17.06.2014 в„– 336 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2014 в„– 387 на сумму 800 000 руб., от 12.09.2014 в„– 507 на сумму 400 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.12.2012 за период с 01.01.2014 по 26.12.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 740 225 руб. 14 коп.
Письмом от 26.12.2014 в„– 53, полученным ответчиком 26.12.2014, истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ по договору от 29.11.2013 в„– 1, а также неустойки в соответствии с п. 9.4 договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, общество "СК ЮТС" обратилось в суд с соответствующим иском к обществу "Мега-Строй" о взыскании задолженности в размере 2 740 225 руб. 14 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда от 29.11.2013 в„– 1 в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ полностью.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Статьями 307, 309 ГК РФ, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в размере 2 740 225 руб. 14 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы ответчика судами проигнорированы, представленные доказательства должным образом не исследованы, кассационным судом не принимается как противоречащая материалам дела.
Довод общества "Мега-Строй" о том, что работы по договору от 29.11.2013 в„– 1 выполнены истцом частично с нарушением сроков работ и множеством недочетов, документы, предусмотренные условиями договора, не переданы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судами, из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 следует, что перечисленные в них работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний относительно сроков их выполнения и качества.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при наличии претензий относительно сроков и качества выполнения работ по договору от 29.11.2013 в„– 1 общество "Мега-Строй" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу в„– А76-2022/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------