АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11582/15

Дело в„– А60-22927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-22927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Хитрина Ю.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 29-05-36-12);
закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839; далее - общество, управляющая компания) - Сизинцев В.А. (доверенность от 02.07.2015 в„– 212/06).

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 22.04.2015 в„– 29-04-25-72.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что управляющая организация обязана соблюдать требования подп. "г" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416.
Заинтересованное лицо полагает, что для принятия решения о выдаче оспариваемого предписания, не установлена необходимость (обязанность) обжалования решения общего собрания ввиду принятия его с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выдача этого предписания обусловлена именно выявлением нарушений обязательных требований жилищного законодательства при отсутствии доказательств принятия обществом легитимного решения общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей организации.
Кроме того, управление в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод судов обеих инстанций о превышении административным органом своих полномочий, поскольку оно вмешалось в гражданско-правовые отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу, полагая, что при выявлении заинтересованным лицом нарушений жилищного законодательства по данному вопросу в любом случае будут нарушены как права юридического лица, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации, так и права потребителя, если игнорировать выявленные нарушения.
Заявитель жалобы считает правомерным выдачу оспариваемого предписания, поскольку протокол общего собрания, иные документы по общему собранию, являвшиеся предметом проверки, волеизъявление собственников по выбору управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, не подтверждают.
Административный орган в кассационной жалобе указывает на то, что его право на обращение в суд на основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также признание договора управления спорным домом недействительным, закон связывает с выявленными нарушениями.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении управляющей компании проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе общества в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 65; соблюдения обязательных требований к условиям заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома, о чем составлен акт от 22.04.2015 в„– 29-04-23-158.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.04.2015 в„– 29-04-25-72 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Считая указанное предписание не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, управляющая компания обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, а также нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля в праве обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании управляющей компании предписано обществу, известить собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Уральская в„– 65 о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора (подтверждений полномочий) управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом в„– 65 по ул. Уральская г. Екатеринбурга (п. 1); прекратить управление многоквартирным домом в„– 65 по ул. Уральская, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2 предписания).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Уральская в„– 65, о выборе общества в качестве управляющей организации оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 19.02.2009 года; данное решение общим собранием собственников, представленное в материалы дела, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Судами верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В рассматриваемых обстоятельствах, собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией общество и заключили с ней соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств дела, судами обоснованно заключено, так как вопрос определения обслуживающей организации (управляющей компании) является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).
Таким образом, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома, требование заинтересованного лица, изложенное в п. 1 оспариваемого предписания, не основано на положениях действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Правильным также является вывод судов о том, что административный орган, предписывая обществу прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации, а также отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу.
Судами верно указано, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, при этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
При таких обстоятельствах судами обоснованно пришли к выводу об отсутствии у правовых оснований для выдачи управляющей компании предписания от 22.04.2015 в„– 29-04-25-72.
Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных и оцененных в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, превышении заинтересованным лицом своих полномочий, нарушение данным предписанием прав и законных интересов общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным. Административным органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные управляющей компанией требования.
Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе административным органом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-22927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------