АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11559/15

Дело в„– А50-4421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ИНН 5903093598, ОГРН 1095903001798; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-4421/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее - СПИ) по вынесению 02.03.2015 требования об исполнении в срок до 10.03.2015 исполнительного документа по исполнительному производству в„– 23057/14/59046-ИП.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права (ст. 2, 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судами нарушены нормы процессуального права (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 2, 68 Закона в„– 229-ФЗ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 16.02.2012 в„– 350-О-О полагает, что действия СПИ вышли за пределы осуществления его правомочий, поскольку его требования о совершении обществом определенных действий не предусмотрены исполнительным, судебным актом, на основании которого он выдан, чем нарушены права и законные интересы общества.
Общество считает необоснованным вывод судов со ссылкой на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наличие ареста по уголовному праву не препятствует обществу исполнения требования исполнительного документа, так как наличие ареста на имущество, лишило общество возможности самостоятельно совершить действия, установленные в исполнительном документе, считая, что за передачу имущества, в отношении которого наложен арест, ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что оспариваемое предписание СПИ является заведомо для общества незаконным, так как СПИ известен факт наличия ареста, наложенного на имущество, вместе с тем требования СПИ о совершении обществом определенных действий.
Заявитель жалобы полагает также, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу в„– А50-43610/2005, в котором указано на то, что имущество истребовано в пользу предприятия вступило в законную силу 20.03.2015, то есть после вынесения оспариваемого требования, в связи с чем, по мнению общества, требование СПИ о совершении действий в пользу названного лица, вынесенное до вступления в законную силу указанного выше определения, является незаконным.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 11.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 002308349 по делу в„– А50-43610/2005, в котором указано на истребование из незаконного владения общества, перечисленного недвижимого и движимого имущества.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. 06.12.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 62662/14/59059-ИП, предметом исполнения по которому является истребование недвижимого имущества из незаконного владения общества.
Исполнительное производство 29.12.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято СПИ Сельковой Е.В.
Исполнительному производству присвоен в„– 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2014.
СПИ 02.03.2015 вынесено требование об исполнении обществом в срок до 10.03.2015 исполнительного документа по исполнительному производству в„– 23057/14/59046-ИП.
Полагая, что действия СПИ по вынесению 02.03.2015 требования в„– 23057/14/59046-ИП об исполнении в срок до 10.03.2015 исполнительного документа, незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон в„– 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 указанного закона). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, а в соответствии со ст. 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. 12 Закона об в„– 118-ФЗ, ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона в„– 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из положений п. 17 ст. 64, п. 11 ст. 68 Закона в„– 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав указанные выше положения, суды правильно посчитали, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, с учетом сложности данного исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установив, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно пришли к выводу, что при вынесении оспариваемого требования СПИ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах суды правомерно посчитали действия судебного пристава, путем выставления обществу требования об исполнении в срок до 10.03.2015 исполнительного документа по исполнительному производству в„– 23057/14/59046-ИП соответствующими законодательству об исполнительном производстве, при отсутствии нарушений оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка общества на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-43610/2005, согласно которому судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в„– 23057/14/59046-ИП, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку не опровергает законность оспариваемого требования.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела в рассматриваемом случае не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку данный арест наложен в интересах взыскателя с целью обеспечения возможности возврата имущества.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права (ст. 2, 6, 68 Закона об исполнительном производстве), ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), нарушении нормы процессуального права (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются как основанные обществом на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Иные доводы общества с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-4421/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------