АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11476/15

Дело в„– А50-7373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтерева А.В. (далее - предприниматель, заявитель; ИНН 590702599114, ОГРН 308590608600021) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-7373/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) о признании недействительным решения от 06.03.2015 в„– 002683 в части выводов мотивировочной части, признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предписания по жалобе предпринимателя и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет).
Решением суда от 02.07.2015 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель ссылается на то, что суд не пресек действий управления, злоупотребляющего процессуальными правами, и не рассмотрел устное ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов на управление в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что управлением в материалы дела не были административный регламент, устанавливающий полномочия и порядок действий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на проведение торгов.
Также предприниматель полагает, что суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения требование о незаконности невключения в обжалуемое решение антимонопольного органа выводов, отражающих позицию управления по вопросам: указания в аукционной документации вида разрешенного использования участка, не соответствующего сведениям ГКН; организации аукциона на право аренды вместо установленной законодательством о контрактной системе процедуры размещения муниципального заказа; передачи в аренду с торгов такого объекта. Исключительное право аренды которого принадлежит третьим лицам.
Предприниматель считает, что суд допустил неправильное толкование закона, отмечая, что в извещении о торгах должны быть указаны "любые сведения, позволяющие установить предмет торгов", поскольку искажение сведений о разрешенном использовании предмета торгов, сокрытие информации о правах третьих лиц (обременениях) оказывает непосредственное влияние на круг потенциальных участников торгов.
Помимо этого, по мнению заявителя, судом неправильно применен п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 как примененный по аналогии закона.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие представленным доказательствам вывода суда о том, что дополнительные условия не возлагают на арендатора дополнительных обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 заказчик опубликовал в газете "Нива" информационное сообщение о проведении 06.03.2015 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым в„– 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по результатам аукциона от 27.03.2015 победителем аукциона признано ООО "Парма", с которым 01.04.2015 заключен договор аренды земельного участка.
Предприниматель, посчитав, что сведения, опубликованные организатором торгов в информационном сообщении неполные и недостоверные (не указано, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства; ошибочно указано о размещении информации о торгах на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru), а также полагая, что в данном случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, поскольку на арендатора земельного участка возлагаются обязанности по строительству конкретного объекта недвижимости и осуществлению на данном объекте определенного вида деятельности, 25.02.2015 обратился с жалобой в антимонопольный орган. Также предприниматель заявил требование о выдаче предписания об устранении нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе организации обжалуемых торгов.
Решением управления 06.03.2015 жалоба предпринимателя на действия аукционной комиссии комитета при проведении открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест) признана обоснованной в части признания в действиях Комитета нарушения подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов.
Вместе с тем антимонопольный орган, учитывая, что иные индивидуализирующие земельный участок сведения размещены заказчиком в полном объеме, а информация о вышеуказанных объектах недвижимости находится в открытом доступе, посчитал данное правонарушение несущественным и не влияющим на результаты торгов. Также несущественным признано указание в извещении ссылки на размещение извещения о торгах на официальном сайте торгов, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания.
Не согласившись с принятым управлением решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения в оспариваемых выводах мотивировочной части и незаконным бездействия по невыдаче предписания и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 утверждены Правила проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
В п. 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов; е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов установлено требование к определению предмета торгов. В извещении должны быть указаны любые сведения, позволяющие установить предмет торгов и формировать правильное представление о проводимых торгах.
Судами установлено, что в извещении предмет торгов указано право аренды земельного участка, условно-разрешенное использование для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), а также его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер, в связи с чем суды пришли к верному выводу о соответствии извещения об организации торгов, опубликованного в газете "Нива", требованиям, указанным в приведенных нормах права, и является достаточной для определения предмета торгов и достоверной. При этом судами обоснованно отмечено, что заинтересованные в приобретении права аренды лица имели возможность получить информацию о предмете торгов.
Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, судами правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 Правил торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка. В данном случае проводился аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка. Как правильно указано судами, в силу ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил определение формы торгов, их предмета является функцией организатора торгов. Участники торгов могут либо согласиться с предлагаемыми условиями, либо отказаться от участия в торгах.
Указание в извещении конкретной цели аренды - строительство детского сада на 300 бюджетных мест не повлекло, за собой существенных нарушений порядка проведения торгов. При этом такие условия аукциона нельзя считать необоснованными, поскольку они объясняются необходимостью и гарантией использования арендатором земельного участка по целевому назначению. Какой-либо запрет на установление дополнительных условий аукциона действующим законодательством не предусмотрен, поэтому организатор аукциона вправе самостоятельно установить условия проведения аукциона. Какие-либо дополнительные обязанности по использованию участка в связи с указанием дополнительного условия заказчиком на арендатора не возлагаются, помимо уже установленных документами территориального планирования.
Кроме того, такое указание в извещении информации о виде разрешенного использования предмета торгов, не противоречит подп. 2, 8, 10 Правил организации и проведения торгов, не устанавливает заведомо неравные условия для лиц, заинтересованных в участии в аукционе, и не создает препятствия для участия в аукционе и приобретения прав на земельный участок других лиц.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, указанные заявителем существенными таковыми не являются, а заинтересованные в приобретении права аренды лица имели возможность получить информацию относительно проводимого аукциона, в том числе, о его форме, предмете, начальном размере арендной платы, месте, дате, времени.
При этом судами отмечено, что права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку он был вправе подать заявку на участие в аукционе на равных для всех претендентов условиях. Доказательств невозможности участия в процедуре торгов в связи с действиями (бездействиями) заказчика заявителем суду не представлено.
Что касается требования предпринимателя о выдаче предписания об устранении допущенных в ходе организации обжалуемых торгов нарушений, суды правомерно указали на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона (ч. 20).
Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения подп. "в" п. 8 Правил проведения торгов не повлияли на результаты аукциона и права участников данного аукциона, а также учитывая, что в действиях комитета не выявлено нарушений требования Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленные нарушения Правил не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем необходимость в выдаче отсутствует.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-7373/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------