АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11369/15

Дело в„– А76-11365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014; далее - общество "Атомстройэкспорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу в„– А76-11365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН: 1037401171829; далее - общество "УМПК") - Шаброва Е.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 02/2016).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель общества "Атомстройэкспорт" - Волков Н.В. (доверенность от 25.12.2014). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Нижегородской области.

Общество "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании 470 084 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 25.05.2015 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Бабина О.Е.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Атомстройэкспорт" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014, ссылается на заключенные сторонами договоры аренды башенных кранов от 01.01.2014, на основании которых им уплачивалась арендная плата. Ввиду указанных обстоятельств заявитель жалобы считает, что с 01.01.2014 на его стороне отсутствовало неосновательное обогащение, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось. В кассационной жалобе общество "Атомстройэкспорт" приводит контррасчет процентов за период с 16.11.2013 по 31.12.2013, указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу в„– А76-21781/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, с общества "Атомстройэкспорт" в пользу общества "УМПК" взыскано 3 944 768 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования (без договора) техникой в период с октября по декабрь 2013 г.
Указанные денежные средства в полном объеме перечислены обществу "УМПК" 26.05.2015, что подтверждается мемориальным ордером от 26.05.2015 в„– 506.
Ссылаясь на несвоевременное возвращение обществом "Атомстройэкспорт" неосновательно сбереженных денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу в„– А76-21781/2014, общество "УМПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за период с 16.11.2013 по 25.05.2015 в сумме 470 084 руб. 97 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом "Атомстройэкспорт" обязательств по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, наличия оснований для возложения на общество "Атомстройэкспорт" ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корректности представленного в материалы дела обществом "УМПК" расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу в„– А76-21781/2014, пришли к обоснованному выводу о доказанности неосновательного сбережения обществом "Атомстройэкспорт" денежных средств за счет общества "УМПК" и несвоевременного исполнения обществом "Атомстройэкспорт" обязательств по их возврату.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несвоевременной уплаты обществом "Атомстройэкспорт" денежных средств и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный обществом "УМПК" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 084 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований) проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного суды признали требования общества "УМПК" о взыскании процентов в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, начисляя проценты за период до 25.05.2015, общество "УМПК" правомерно исходило из даты уплаты денежных средств, подтвержденной мемориальным ордером от 26.05.2015 в„– 506.
Довод общества "Атомстройэкспорт" об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 со ссылкой на заключенные сторонами договоры аренды башенных кранов от 01.01.2014 отклоняется судом, поскольку указанные договоры не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон, сложившимся по поводу бездоговорного пользования техникой в период с октября по декабрь 2013 г., их заключение по истечении указанного периода не освобождает общество "Атомстройэкспорт" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.
Довод о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В рассматриваемом деле размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан обществом "УМПК" с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей в течение всего периода просрочки и на день подачи иска, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обществом "Атомстройэкспорт" денежного обязательства).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суды правомерно установили, что, вопреки доводам общества "Атомстройэкспорт", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу в„– А76-11365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------