АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11344/15

Дело в„– А71-6146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу в„– А71-6146/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) - Мутигулина А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.04.2015 в„– И6-03-74 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку уведомление о смене управляющей организации в адрес общества поступило 25.08.2014, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения предусмотренного в договоре управления срока на исполнение обязанности по передаче технической документации, то есть с 27.11.2014.
Кроме того, общество считает, что исходя из положений ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязанности по передаче технической документации, не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением директора управляющей компании - Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) на основании распоряжения от 14.01.2015 в„– 13 инспекцией 10.02.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в„– 77 по ул. Молодежная г. Ижевска, вновь избранной по решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, оформленному протоколом от 20.08.2014, управляющей компании - предприятию, техническая документация передана не в полном объеме. Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте от 10.02.2015 в„– 13.
Административным органом в отношении общества составлен протокол от 26.02.2015 в„– И4-44-13 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.04.2015 в„– И6-03-74 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что названное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом срока давности привлечении к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания ч. 8, ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416.Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу в„– А71-10579/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2015) установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома в„– 77 по улице Молодежная города Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.08.2014. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации предприятия, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с предприятием и о его заключении, о расторжении договора управления с обществом и иными управляющими организациями при их наличии, о предоставлении полномочий предприятию истребовать с прежней управляющей компании техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию в судебном порядке, об обязании общества передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, о выборе председателем Совета многоквартирного дома Андреевой Р.Н. с правом заключения договора с предприятием по доверенности, о наделении Андреевой Р.Н. правом уведомить общество и иные управляющие организации при их наличии о расторжении договора управления от имени всех собственников дома в„– 77 по ул. Молодежная. Уведомлением от 21.08.2014, подписанным председателем совета многоквартирного дома Андреевой Р.Н., общество уведомлено о принятых на собрании от 20.08.2014 решениях и необходимости передать вновь избранной управляющей компании техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. С указанным уведомлением в качестве приложения предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 20.08.2014. Названное уведомление направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 22.08.2014 и получено обществом 29.08.2014.
Суд обязал общество передать предприятию техническую документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом.
Административным органом установлено, что согласно представленному акту приема-передачи технической документации от 05.02.2015 в адрес предприятия передана только часть указанной в решении суда технической документации: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки и карточки регистрации, архив поквартирных карточек и карточек регистрации.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившийся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации.
Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.
Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу в„– А71-6146/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------