АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11292/15

Дело в„– А60-55277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезов Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А60-55277/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Управление) - Лаврик Н.С. (доверенность от 28.09.2015 в„– 55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 33832/14/66050.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ВУЗ-БАНК" (далее - банк); Управление.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, повторно выносить постановление о взыскании вышеуказанного сбора.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 12.09.2014 по делу в„– 2-4945/14, возбуждено исполнительное производство в„– 33832/14/66050-ИП о взыскании с общества в пользу банка 2 267 566 руб. 45 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2014 о взыскании с общества 147 420 руб. 80 коп. исполнительского сбора.
Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 33832/14/66050 не соответствует Федеральному закону в„– 229-ФЗ, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что в установленный срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, а также о том, что доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.В силу ч. 3 ст. 2 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.11.2014 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 154 473 руб. 69 коп.
В Серовский районный отдел ФССП по Свердловской области 18.11.2014 поступило заявление от банка об отзыве исполнительного листа серии ВС в„– 053883335 без исполнения.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 19.11.2014.
Судебному приставу-исполнителю 27.11.2014 от должника поступило обращение о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником была произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу в размере 161 554 руб. 96 коп.
Старшим судебным приставом 01.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2014 года с целью вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом поступивших платежей.
Судебным приставом-исполнителем 01.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 года с общества в размере 147 420 руб. 80 коп. с учетом произведенного перерасчета.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 19.11.2014, постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2014 не были признаны недействительными в установленном законом порядке, обществом не обжаловались.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не выявлено доводов общества о несоответствии названных постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов лица при вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 и нарушения им прав и законных интересов общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу А60-55277/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------