АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11263/15

Дело в„– А50-3822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (далее - общество "УРАЛМОСТОСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-3822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кадыров Тахир Сапарович (далее - предприниматель Кадыров Т.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части исковых требований) к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой", краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ", обществу "УРАЛМОСТОСТРОЙ" о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 220 108 руб. 68 коп., убытков в сумме 30 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Толстикова Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания", закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой".
Решением суда от 25.06.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 84 691 руб. 44 коп. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" в пользу предпринимателя Кадырова Т.С. сумму 31 802 руб. 88 коп., в том числе 21 802 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. 00 коп. убытков. Кроме того, суд взыскал с общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Т.С. сумму 52 888 руб. 56 коп., в том числе 42 888 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УРАЛМОСТОСТРОЙ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о занятии земельного участка строительными материалами, принадлежащими обществу "УРАЛМОСТОСТРОЙ", отмечая, что доказательств такового в материалах дела не имеется.
По мнению заявителя, факт выполнения работ на объекте, находящемся вблизи от земельного участка, принадлежащего истцу, не свидетельствует о занятии указанного земельного участка ответчиками.
Предприниматель Кадыров Т.С. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Предпринимателю Кадырову Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613904:0006, площадью 1821,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 347, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007 59 БА 0652819.
Судами установлено, что начиная с весны 2014 г. в непосредственной близости от указанного участка, прямо по границе, начались строительные работы по монтажу надземного пешеходного перехода через шоссе Космонавтов. Для ведения работ в мае 2014 г. возведен забор, который частично захватил часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю Кадырову Т.С., а с середины ноября 2014 г. на участке истца организован открытый склад стройматериалов, который ограничил проезд и стоянку автомобилей посетителей кафе и торгового павильона, расположенных на указанном земельном участке.
Предприниматель Кадыров Т.С., полагая, что работы по возведению капитального сооружения - надземного перехода через ш. Космонавтов, осуществляет краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта по Пермскому краю", поскольку данному учреждению выдано разрешение на строительство, 15.12.2014 обратился к указанной организации с заявлением о незаконном использовании земельного участка истца, необходимости освобождения земельного участка, указав также на необходимость уплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 41 931 руб. 45 коп.
Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в письме от 16.12.2014 исх. в„– 5614/223 сообщило истцу о том, что в целях исполнения государственной программы Пермского края "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. в„– 1323-п, производится реконструкция автомобильной дороги "Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино". Реконструкция объекта осуществляется на основании заключенного договора подряда между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (подрядчик). Заказчик также указал, что на основании выданного разрешения на строительство от 10.06.2013 в„– 90-6/2013/МТиС подрядчик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:2, соответственно все требования (претензии) по вопросу оплаты незаконного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, необходимо предъявлять исполнителю строительных работ, проводимых на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:2, - открытому акционерному обществу "Пермдорстрой".
Предприниматель Кадыров Т.С. обратился к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" с заявлением от 15.12.2014, указав на незаконное использование земельного участка истца, необходимость освобождения земельного участка, а также необходимость уплаты неосновательного обогащения за пользованием земельным участком в сумме 46 048 руб. 75 коп.
Далее судами выявлено, что для выполнения работ по строительству надземных пешеходных переходов на ПК 02+45, ПК 14+15, ПК 23+36, ПК 34+19 на участке "Реконструкция участка шоссе космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино" между открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) 06.02.2014 заключен договор субподряда в„– 03/Д-14 сроком действия до 01.07.2015.
Кроме того, судами установлено, что в целях выполнения проходки и монтажа трубы D = 1200 мм закрытым способом от камеры 2п до камеры 4п и от камеры 4п до камеры 7п при реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино между открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой" (субподрядчик) 15.12.2014 заключен договор субподряда в„– 15 495_34_1214_1.
При исследовании представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 01.12.2014 исх. в„– 235 судами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:0006, занятая складом для хранения и ограждением строительной площадки под строительство наземного перехода, составила 209 кв. м: 77 кв. м - территория огороженная забором, 132 кв. м - территория открытого склада.
Суды приняли во внимание заключения кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 01.12.2014 в„– 235 и от 17.02.2015 в„– 20 и определили в качестве достоверного периода, в течение которого имело место занятие земельного участка, период с 01.12.2014 по 17.02.2015.
Далее выявив, что в течение установленного периода с 01.12.2014 по 17.02.2015 земельным участком пользовались три организации: общество с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой", общество "УРАЛМОСТОСТРОЙ", закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой", учитывая период, в течение которого имело место занятие земельного участка указанными организациями, площадь используемого земельного участка, применив при этом ставку, указанную предпринимателем Кадыровым Т.С., суд первой инстанции произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой", общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ", отметив, что требования к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" истцом не заявлялись.
Кроме того, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку указанные расходы являлись вынужденными и были обусловлены деятельностью ответчиков.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" и общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ", исследован и признан правомерным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Кадырова Т.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" и общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" в пользу предпринимателя Кадырова Т.С. неосновательного обогащения и убытков.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-3822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------