АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11238/15

Дело в„– А50-4730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу в„– А50-4730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Вавилова А.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 02.1-81/00319);
индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович (далее - предприниматель, Ваганов В.Б.).
В суд кассационной инстанции 22.01.2016 поступило ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми уголовного дела по обвинению Ваганова В.Б. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное ходатайство налогового органа судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2014 в„– 22-17/15183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 3 240 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не оценен довод налогового органа о формальности заключенного договора аренды между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Завод Окна века" (далее - общество "Завод Окна века") именно с целью соблюдения требований ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, незначительности срока договорных отношений и отсутствие оплаты.
Кроме того, по мнению налогового органа, в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий Ваганова В.Б. на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие самостоятельной экономической цели предпринимателя.
Инспекция также считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств заключения экспертизы Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие) и общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее - общество "Капитал-оценка").
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.07.2014 в„– 22-17/08599дсп и 29.12.2014 вынесено решение в„– 22-17/15183дсп.
Названным решением предпринимателю, доначислены: налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 4 407 руб., НДС за 3 кварталы 2011 года в сумме 3 240 000 руб., земельный налог за 2011 и 2012 годы в сумме 81 370 руб., единый налог на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 11 484 руб., начислены пени в общей сумме 710 927,55 руб., применены штрафы по ст. 119, п. 1 п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 885 076 руб. 35 коп.
Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2014 в„– 22-17/15183дсп в части доначисления НДС в сумме 3 240 000 руб. за спорный налоговый период 2011 года незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворил заявленные требования в части НДС, соответствующих пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСервис" (далее - общество "Компания ТехноСервис") недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105: 2-этажное здание склада (лит. Д1), назначение: нежилое, общая площадь 1115,2 кв. м, условный номер объекта 59-59-21/037/2010-604; земельный участок под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1168 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:148; земельный участок под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 188 кв. м; кадастровый номер 59:01:4411058:148.
Стоимость названного 2-этажного здания склада (лит. Д1) составляла 21 240 000 руб., в том числе НДС 3 240 000 рублей. Имущество передано предпринимателю по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.08.2011.
Предпринимателем, в обоснование права на применение вычета НДС при приобретении объектов недвижимости представлены в налоговый орган, в числе прочих документов, копии: счета-фактуры за спорный налоговый период, договоры, книги покупок и продаж за 3 квартал 2011 года, иные документы.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделки по приобретению спорного существа, в период проведения выездной налоговой проверки подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 24.04.2014 прекратил осуществление предпринимательской деятельности; цена приобретения объекта завышена, что следует из заключения эксперта предприятия, полученного в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года, рыночная стоимость 2-этажного здания склада (лит. Д1) на дату сделки с обществом "Компания ТехноСервис" составила 10 373 000 руб., в свою очередь в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы общества "Капитал-оценка" стоимость здания на 01.08.2011 составила 15 675 066 руб.; предпринимателем не пояснено многократное увеличение стоимости имущества при переходе права собственности на него от общества "Компания ТехноСервис" к Ваганову В.Б., при том, что перед приобретением объекта недвижимости у общества "Компания ТехноСервис" оценка имущества не проводилась ни продавцом, ни заявителем, договор оценки стоимости имущества был заключен только спустя два месяца после совершения сделки; выявлена взаимозависимость субъектов договорных отношений; в системе расчетов взаимосвязанных субъектов имеются круговые безналичные перечисления между предпринимателем и его контрагентами: обществом "Компания ТехноСервис", обществом "Завод Окна века"; банковские счета предпринимателя и его контрагентов открыты в одном банке; по результатам анализа расчетных счетов предпринимателя и его контрагентов, установлено проведение расчетов между указанными субъектами за приобретение товаров, ценных бумаг, аренду помещений и оборудования, по заемным обязательствам, подтверждающих наличии хозяйственных взаимоотношений в 2011 и 2012 годах; имеются признаки согласованности деятельности предпринимателя и обществ "Компания ТехноСервис", "Завод Окна века"; 2-этажное здание склада (лит. Д1) не использовалось в предпринимательской деятельности предпринимателя, для осуществления облагаемых НДС операций, договор аренды имущества заключен заявителем с обществом "Завод Окна века" формально.
Суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства того, что спорный объект используется в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.
При этом суды исходили из того, что предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС предпринимателем соблюдены: представлены документы в подтверждение факта приобретения товара (спорного объекта недвижимости), счет-фактура от 01.08.2011, факт принятия товара на учет налоговым органом не опровергается.
В свою очередь налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения предприниматель в налоговом учете отразил операцию не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суды также отклонили вывод инспекции об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи, указав, что оплата произведена векселями и обязательства по векселям на сумму 10 000 000 руб., в том числе в части переданных в оплату по договору купли-продажи векселей были полностью погашены. Кроме указанных средств, предприниматель направил в оплату стоимости объекта недвижимости и другие собственные средства.
При этом судами верно указано, что использование в расчетах векселей, заемных денежных средств, не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.
Кроме того, судами установлено, что общество "Компания ТехноСервис" исполнило, установленную НК РФ обязанность по отражению (включению) в налоговую декларацию данной операции по сделке в базу для исчисления и уплаты налога.
Взаимосвязанность субъектов договорных отношений: предпринимателя, обществ "Компания ТехноСервис", "Завод Окна Века", открытие расчетных счетов в одном банке, в условиях реальности сделки, также не являются самостоятельными основаниями для отказа в получении налоговой выгоды. Судами верно указано, что в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость, взаимосвязанность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в данном случае достаточными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в виновности предпринимателя в пользу последнего, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при соблюдении предпринимателем предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ в возмещении НДС в сумме 3 240 000 руб. не может быть признан обоснованным, как и начисление соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу в„– А50-4730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------