АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11223/15

Дело в„– А71-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А71-732/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная проектная организация "Ижъ-Город" к обществу с ограниченной ответственностью "АМД", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город" - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 16.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "АМД" - Барвинко Н.В. (доверенность от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная проектная организация "Ижъ-Город" (далее - общество СПО "Ижъ-Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - общество "АМД", ответчик) о взыскании 233 528 руб. убытков по договору подряда от 26.07.2013 в„– 2607/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПФ "Тезаурус" (далее - общество НПФ "Тезаурус").
Решением арбитражного суда от 29.06.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Н.П. Григорьева) решение суда от 29.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "АМД" в пользу общества "Строительная проектная организация "Ижъ-Город" взыскано 233 528 руб. убытков, 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета с общества "АМД" взыскано 7 671 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "АМД" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение суда от 29.06.2015 оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов не следует однозначный вывод о том, что недостатки, о которых заявляет истец, обнаружены именно в работах, выполняемых ответчиком; считает, что судом не установлено, а ответчиком не доказано, что должны быть использованы плиты толщиной 12,5 мм; отмечает, что акт осмотра выполненных работ от 19.09.2014 является спорным, поскольку в нем не указано время осмотра и составления, не зафиксирован факт отсутствия представителя ответчика; полагает, что истцом представлены подложные протокол оперативного совещания от 11.12.2013, акт осмотра и заключения от 19.09.2014; ссылаясь на значительное превышение объемов выполненных работ обществом "Тезаурус" объемов выполненных работ обществом "АМД" считает, что размер убытков истцом не доказан. Ссылаясь на наличие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - общество "Бриф") дополнительного соглашения на выполнение работ по монтажу и демонтажу потолков, полагает, что указанное общество должно быть привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу для исследования доказательств в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество СПО "Ижъ-Город" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем общества "АМД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола оперативного совещания от 11.12.2013 в редакции отличной от редакции протокола, имеющейся в материалах дела (приложение в„– 6 к кассационной жалобе).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов
Принимая во внимание изложенное, данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный документ возвращен представителю общества "АМД" в судебном заседании, о чем в тексте кассационной жалобе имеется соответствующая расписка в получении документа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между обществом СПО "Ижъ-Город" (заказчик) и обществом "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2013 в„– 2607/13, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами отделочные работы по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Зенитная, д. 9а, согласно сметы к договору подряда.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 993 298,04 руб.
Пунктом 4.5 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок 2 года со дня подписания заключительного акта приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно двусторонним акту от 27.08.2013 в„– 1 о приемке выполненных работ, справке от 27.08.2013 в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты внутренние отделочные работы по облицовке стен, потолка ГКЛ на сумму 204 187 руб. 20 коп.
Письмом от 28.11.2013 в„– 0-26-2/4066 Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба городского строительства" сообщено обществу СПО "Ижъ-Город" о том, что при принятии физических объемов по облицовке потолков ГКЛ, выявлены отклонения (провисы и западание) более 2 мм на длину двухметровой рейки, в связи с чем, дальнейшее производство работ по шпатлеванию и окраске потолков невозможно до устранения некачественно выполненных работ.
Комиссией в составе представителей МКУ "Горстрой", общества с ограниченной ответственностью СПО "Ижъ-Город" (генподрядчик), общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", МДОУ в„– 74, УДО и В администрации г. Ижевска Состоялось 11.12.2013 состоялось оперативное совещание по объекту "Реконструкция МДОУ в„– 74", по результатам которого составлен протокол, в котором указано - демонтировать подвесной потолок, выполненный обществом "АМД".
Комиссией в составе заведующей МДОУ в„– 74 (заказчик), директора общества СПО "Ижъ-Город" (генподрядчик) и инженера технадзора МКУ "Горстрой" при визуальном осмотре результата работ обнаружено, что имеется прогиб гипсокартона на всей поверхности до 5 мм, несущий прогиб выполнен с шагом 400x600 мм (необходимо 400x400), подвесная конструкция прикреплена к ж/б плитам слабо; на вскрытом участке подвесного потолка обнаружено, что толщина гипсокартона 9 мм вместо 12 мм, конструкция несущего профиля закреплена не по технологии. В связи с чем, принято решение подвесной потолок демонтировать на 100%.
Результаты осмотра отражены в акте от 16.12.2013 об осмотре покрытия потолка из гипсокартона на втором этаже площадью 189,7 кв. метров на объекте "Реконструкция МДОУ в„– 74".
Претензией от 03.03.2014 в„– 11 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении комиссией недостатков в работе (провисание плит ГКЛ на потолке до 5 мм).
Письмом от 12.09.2014 в„– 57, полученным ответчиком 16.09.2014, истец, ссылаясь на установленный договором гарантийный срок повторно известил ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, предложил последнему устранить выявленные недостатки, а также просил направить представителя 19.09.2014 на объект в 15-00 для определения срока устранения дефекта.
Представитель ответчика в указанное время на объект не явился.
Комиссией в составе представителей МДОУ в„– 74 (заказчик), МКУ "Горстрой" (технадзор), общества СПО "Ижъ-Город" (генподрядчик), общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (проектировщик), УДО и В администрации г. Ижевска проведен осмотр устройства покрытия потолка из гипсокартона на втором этаже площадью 189,7 кв. метров, выполненного обществом "АМД", и установлено, что при устройстве потолков общество "АМД" с целью удешевления работ, применило обычные строительные плиты 9,5 мм вместо влагостойких толщиной 12,5 мм, что послужило причиной провисания потолков (для объектов здравоохранения, дошкольных и школьных заведений применяются влагостойкие плиты согласно сертификату соответствия в„– С-Ш.ПБ43.В.00010).
По результатам осмотра комиссией составлен акт от 19.09.2014, в котором зафиксировано заключение комиссии: подвесной потолок заменить полностью как непригодный к эксплуатации; работы по устройству потолка выполнить вновь согласно проекту.
Претензией от 29.09.2014, полученной ответчиком 02.10.2014, истец потребовал срочно демонтировать подвесной потолок, как непригодный к эксплуатации и повторно выполнить работы по устройству подвесного потолка в соответствии с проектом.Ответом от 07.10.2014 на претензию ответчик сообщил, что представитель подрядчика в назначенное время явился на объект, однако, комиссии на объекте не было, до осмотра потолка его не допустили; указывает, что истец не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, самостоятельно обратился в общество "Бриф", которое в дальнейшем производило работы по монтажу потолка, за работы которого он не может нести ответственность. Ссылаясь на результат рассмотрения дела в„– А47-1179/2014, указал, что работы выполнены им качественно.
В связи с неисполнением подрядчиком требования об устранении недостатков общество СПО "Ижъ-Город" (генподрядчик) заключило договор субподряда от 01.11.2014 в„– 112 с обществом НПФ "Тезаурус" (субподрядчик) на выполнение демонтажа и монтажа подвесного потолка из ГКЛ на объекте "Дополнительное здание МАОУ "Прогимназия в„– 159" в Индустриальном районе г. Ижевска (реконструкция МДОУ в„– 74 по ул. Зенитная, 9а в Индустриальном районе г. Ижевска).
Субподрядчиком выполнены порученные ему работы на сумму 233 528 руб., что подтверждается актом от 14.12.2014 в„– 71 о приемке выполненных работ, справкой от 14.12.2014 в„– 19 о стоимости выполненных работ и затрат.
Ссылаясь на некачественное выполнение работ, неустранение ответчиком недостатков в работе, общество СПО "Ижъ-Город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что соглашением от 30.12.2013 договор расторгнут, сторонами подписан акт приемки работ без замечаний по объему, качеству их выполнения, недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, обществом СПО "Ижъ-Город" не доказано, что ответчик присутствовал при выявлении недостатков либо вызывался на осмотр, ссылаясь на то, что доводы истца о некачественном выполнении работ были предметом рассмотрения спора по делу в„– А71-1179/2014, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев материалы дела, решение суда от 29.06.2015 отменил, исковые требования удовлетворил, при этом исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав комиссионные акты от 16.12.2013, 19.09.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд апелляционной инстанции установил факт некачественного выполнения ответчиком работ.
Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, принимая во внимание неявку ответчика на осмотр объекта (претензия от 03.03.2014 в„– 11, письмо от 12.09.2014 в„– 57, претензия от 29.09.2014 в„– 74) и неустранение обществом "АМД" в разумный срок недостатков, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока; учитывая затраты истца по договору субподряда от 01.11.2014 в„– 112, подтвержденные актом от 14.12.2014 в„– 71 о приемке выполненных работ, справкой от 14.12.2014 в„– 19 о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 233 528 руб.
Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны неправомерными ссылки ответчика и суда первой инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу в„– А71-1179/2014, поскольку выводы судов по указанному делу о явном характере недостатков, недоказанности своевременного извещения подрядчика об обнаруженных недостатках, вызове его на осмотр объекта не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Довод подателя жалобы о явке его представителя на объект 19.09.2014 и отсутствие членов комиссии на объекте был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний, без претензий подписан акт выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Довод ответчика о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, поскольку не привлечено общество "Бриф", также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку результат рассмотрения данного спора не может повлиять на права или обязанности общества "Бриф" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки общества "АМД" на судебные акты о взыскании задолженности с общества СПО "Ижъ-Город" в пользу общества "Бриф" судом кассационной инстанции отклонены, поскольку из указанных судебных актов не следует, что предметом требований являлось взыскание задолженности за аналогичные работы.
Довод ответчика о том, что истцом представлены подложные протокол оперативного совещания от 11.12.2013, акт осмотра и заключения от 19.09.2014, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку обществом "АМД" в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации вышеназванных доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А71-732/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------