АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11116/15

Дело в„– А76-31960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А76-31960/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (ИНН: 7453263650, ОГРН: 1137453013466, далее - общество "Резерв-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244) о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 18 500 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плетнев М.П.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
Общество "ГУТА-Страхование", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что затраты по оценке ущерба в силу положений п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками.
Заявитель считает также, что судами необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению ответчика, категория дел, связанных с взысканием страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственный базы, не относятся к сложным спорам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Резерв-1" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 13.01.2014 в 16 ч. 40 мин. в г. Челябинск на пересечении улиц Университетская Набережная и ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационной знак С002КР/174 под управлением водителя Плетнева М.М. (собственник Плетнев М.П.), и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак У049РН/174, под управлением собственника Злоткус Е.А., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 в„– 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении в„– 730335 от 13.01.2014.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в обществе "Гута-Страхование", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС в„– 0675006226 в справке о ДТП, и что не оспаривается самим ответчиком.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, общество "Гута-Страхование" выплатило Плетневу М.П. страховое возмещение в сумме 63 996 руб. 27 коп.
Полагая, что общество "Гута-Страхование" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Плетнев М.П. провел независимую оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.
В соответствии с заключением закрытого акционерного общества "АСТРА" от 09.06.2014 в„– 61 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационной знак С002КР/174, определена в сумме 278 261 руб. 75 коп. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 197 943 руб. 78 коп. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Плетнев М.П. заключил с обществом "Резерв-1" договор уступки права требования от 10.06.2014, в соответствии с которым уступил обществу "Резерв-1" право требования выплаты страхового возмещения.
После заключения с Плетневым М.П. договора уступки права требования общество "Резерв-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу в„– А76-20194/2014, которым с общества "Гута-Страхование" в пользу общества "Резерв-1" взыскано страховое возмещение в сумме 56003 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что стоимость услуг на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 500 руб. ответчиком в добровольном порядке не возмещена, общество "Резерв-1" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, входят в лимит ответственности 120000 руб. 00 коп., в связи, с чем требование о взыскании суммы по оплате независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 500 руб. не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения не в полном объеме, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263.
Пунктом 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 в„– 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Первоначально ответчиком добровольно произведена выплата по спорному страховому случаю в сумме 63996 руб. 27 коп.
Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 56003 руб. 73 коп. выплачена страховой организацией только после проведения потерпевшим независимой оценки поврежденного транспортного средства и обращения потерпевшего в арбитражный суд.
Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 в„– 2.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 500 руб. (квитанция серии ЧВ в„– 352669), указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Относительно доводов заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 09.07.2014 в„– ГС-034-14, отчет от 17.02.2015), платежное поручение от 09.02.2015 в„– 15), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и поэтому подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Поэтому доводы истца относительно произведенной оценки судом обоснованности и разумности расходов на оплату юридических услуг не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А76-31960/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------