АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11083/15

Дело в„– А07-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация Учалинского района, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу в„– А07-5700/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация МР Учалинского района (ИНН: 0270016019, ОГРН: 1050203651740) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ЭнергоИндустрия" (ИНН: 2221203644, ОГРН: 1132225003943, далее - общество "ТПК ЭнергоИндустрия") о взыскании 42 733 руб., расторжении муниципального контракта.
Определением суда от 11.06.2014 принято встречное исковое заявление общества "ТПК ЭнергоИндустрия" о взыскании с администрации Учалинского района задолженности по оплате товара в сумме 155 600 руб., процентов в сумме 4 421 руб. 62 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 18 640 руб. 10 коп.
Решением суда от 01.08.2014 (судья Салиева Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Общество "ТПК ЭнергоИндустрия" 03.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации Учалинского района судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в сумме 65 722 руб. 21 коп.
Определением суда от 02.10.2015 (судья Салиева Л.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
Администрация Учалинского района, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судебные расходы завышены, с учетом того, что представитель ответчика участвовал всего лишь в двух заседаниях в апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, уровня сложности дела, и средней рыночной стоимости юридических услуг, полагает взысканные расходы чрезмерными.
Общество "ТПК ЭнергоИндустрия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве подтверждения понесения судебных расходов общество "ТПК "ЭнергоИндустрия" представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2014 в„– 44/14/041, акты выполненных работ от 17.06.2014 в„– 45, от 22.10.2014 в„– 106, от 19.11.2014 в„– 107, от 11.02.2015 в„– 8, платежные поручения от 24.02.2015 в„– 206, в„– 207, от 22.04.2015 в„– 457.
По условиям соглашения от 29.04.2014 адвокат Беззубенко С.С. обязался оказать обществу "ТПК "ЭнергоИндустрия" (доверитель) юридическую помощь, а доверитель принял на себя обязательство оплачивать услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
Перечень оказываемых услуг, а также стоимость и порядок их оплаты согласован в п. 3, 4 соглашения. В пункте 7 соглашения определено, что адвокат выполняет поручение лично или с привлечением третьих лиц: Лавошниченко А.А., Мочалова Е.О.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги на общую сумму 65 722 руб. 21 коп. (акты от 17.06.2014 в„– 45, от 22.10.2014 в„– 106, от 19.11.2014 в„– 107, от 11.02.2015 в„– 8).
В свою очередь общество "ТПК "ЭнергоИндустрия" оплатило оказанные услуги (п/п от 24.02.2015 в„– 206, в„– 207, от 22.04.2015 в„– 457).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных расходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе договор, платежные поручения, акт), суды правомерно посчитали требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и поэтому подлежащим удовлетворению в размере 46 000 рублей.
Вместе с тем доводы Администрации Учалинского района о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности их стоимости не представлено. Цена услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Администрации Учалинского района, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по стоимости выполненной работы. Защита прав заявителя в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Поэтому доводы истца относительно произведенной оценки судом обоснованности и разумности расходов на оплату юридических услуг не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу в„– А07-5700/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------