АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-11065/15

Дело в„– А60-12889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Металл-Автомат" (ИНН: 6646015813, ОГРН: 1096646000780; далее - ПКФ "Металл-Автомат", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу в„– А60-12889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711; далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Н.С. (доверенность от 20.05.2015 в„– 03-19/03567), Шершнева Т.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 03-19/10015).
Представители общества ПКФ "Металл-Автомат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПКФ "Металл-Автомат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2014 в„– 12-236 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 350 118,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 637 502 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 48 950 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера оспариваемых сумм).
Решением суда от 14.07.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 41 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПКФ "Металл-Автомат" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 4 637 502 руб. без доказательств вины общества. Общество ПКФ "Металл-Автомат" также считает неправомерным исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (ИНН: 6672322994; далее - общество "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672322994) и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (ИНН: 6672356672; далее - общество "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672356672), поскольку реальность взаимодействия с указанными контрагентами подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы не согласен также с непринятием к вычету НДС по счету-фактуре от 12.01.2011 в„– 129, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество "Максимум"), поскольку все условия, предусмотренные Кодексом для получения налогового вычета, налогоплательщиком соблюдены.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества ПКФ "Металл-Автомат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 - 2012 г.г. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 в„– 12-325 и вынесено решение от 30.09.2014 в„– 12-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю, в числе прочего доначислен НДС за I - IV кварталы 2011 и 2012 г.г., налог на прибыль за 2011 - 2012 г.г. в сумме 4 388 781 руб., налог на прибыль 4 647 968 руб., соответствующие пени по ст. 75 Кодекса, общество ПКФ "Металл-Автомат" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 366 140 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 4 раза). Кроме того, заявитель освобожден от ответственности по НДС за I - II кварталы 2011 г. за истечением срока давности, установленного ст. 113 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.01.2015 в„– 1623/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 41 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, придя к выводу о правомерности доначисления НДС в сумме 4 350 118,60 руб., налога на прибыль в сумме 4 637 502 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 (действовавшего до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. В перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в частности, входят: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности общества ПКФ "Металл-Автомат" доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из акта проверки, занимаясь производством инструментов, общество ПКФ "Металл-Автомат" в спорный приобретало сырье и товарно-материальные ценности (трубы, зубок, круг, листы металлические и т.д.). Основным поставщиком в 2011 г. являлось общество "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672322994 (договор на поставку продукции от 15.01.2011 в„– 1501/11); в 2012 году - общество "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672356672 (договор на поставку продукции от 01.11.2011 в„– 01-11/11). Первое выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры за I - IV кварталы 2011 г. на товар стоимостью 15 165 579,94 руб., а также НДС - 2 729 804,39 руб. (стр. 24 акта проверки); второе - счета-фактуры за I - IV кварталы 2012 г. на товар стоимостью 8 021 928,35 руб., а также НДС - 1 443 947,10 руб. (стр. 38 - 39 акта проверки).
В отношении указанных контрагентов инспекцией установлено отсутствие их по месту регистрации, "номинальность" руководителей, отсутствие необходимых для осуществления деятельности имущественных и трудовых ресурсов (остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса - 0 руб., среднесписочная численность работников - 0 человек), использование расчетных счетов организаций для обналичивания денежных средств, отсутствие по ним перечислений на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы.
Шашкин Д.А., значащийся в ЕГРЮЛ до 28.04.2012 руководителем общества "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672322994, свое участие в учреждении и руководстве общества отрицает, ссылается на кражу документов, в том числе паспорта из машины в 2009 году, отрицает знакомство с руководителем общества ПКФ "Металл Автомат" Слукиным И.Г.
Руководителем и учредителем при создании общества "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672356672 указан Петлянов И.Ю., который является массовым руководителем и учредителем; с 26.11.2012 руководителем числился Захаров М.А., который при допросе его налоговым органом руководство организацией отрицал, как и получение от общества "Ресурс-Инвест" заработной платы.
Люлякин В.В., лицо, получавшее выплаты от общества "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672356672, при допросе пояснил, что в 2011 - 2012 гг. являлся коммерческим директором общества "РесурсИнвест", но фактически ничего не делал, документы не подписывал, руководителя не знает, не встречался; зарплату в размере 8000 руб./мес. ему выдавал бухгалтер общества ПКФ "Металл-Автомат"; предложение о занимаемой должности поступило от сотрудников общества ПКФ "Металл-Автомат", от кого, точно не помнит; фактически работал шлифовщиком на обществе ПКФ "Металл-Автомат", обрабатывал детали.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что денежные средства с расчетных счетов перечислялись на лицевые счета Бодровой Л.А., Стратулат О.Н. и другим физическим лицам, которые без оформления трудовых отношений оказывали налогоплательщику транспортные услуги, а также услуги по организации горячего питания. Кроме того, с расчетного счета общества "Ресурс-Инвест" ИНН: 667232294 денежные средства перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "КВЕ Групп" (ИНН: 6658370636), обладающего признаками проблемного контрагента.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что управление расчетными счетами данных организаций производилось одними и теми же лицами (смс-авторизация через один и тот же номер телефона +79530084959, управление расчетными счетами с одного IP-адреса).
Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой их частью; в представленных счетах-фактурах и товарных отсутствуют расшифровки подписи руководителя общества "Ресурс-Инвест", главного бухгалтера, данные об адресе продавца, его ИНН; в товарно-транспортных накладных установлено отсутствие сведений, обязательных к заполнению (марка, государственный номер транспортного средства, водитель, подписи должностных лиц).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета заявителя, о формальности документооборота между заявителем и обществами "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672322994 и "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672356672, а также о непроявлении обществом ПКФ "Металл-Автомат" при выборе контрагента должной осмотрительности.
Заключая многомиллионные сделки на приобретение товара, налогоплательщик лично с директорами спорных контрагентов не встречался, а общался с ними лишь по телефону и электронной почте (при этом ни номера телефонов, ни адреса электронной почты, по которым происходило общение, налоговому органу при допросе не сообщил).
Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС по операциям с обществами "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672322994 и "Ресурс-Инвест" ИНН: 6672356672.В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса при использовании налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.
В силу п. 2 указанной статьи датой осуществления материальных расходов признается: - дата передачи в производство сырья, материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на оказанные услуги; - дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденными Приказом Минфина России от 09.06.2001 в„– 44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 в„– 119н, приобретенные материалы принимаются подрядной организацией к учету на счет 10 "Материалы", субсчет 10.1 "Сырье и материалы", списание материалов в производство осуществляется с кредита счета 10 в дебет счета 20.
Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Несмотря на включение в расходы для целей налогообложения стоимости товара, приобретенного у обществ "Ресурс-Инвест", первичные документы по оприходованию сырья (ТМЦ) от данных организаций, а также отпуску его в производство налогоплательщик не представил. В материалы дела представлена лишь расшифровка счета 10 "Материалы", что при методе начисления недостаточно для признания расходов понесенными.
В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика подтвердил, что приобретенное у спорных контрагентов сырье в производство не списывалось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие у общества ПКФ "Металл-Автомат" возможности по самостоятельному изготовлению металлопродукции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствует закону и отмене не подлежит.
Основанием для доначисления обществу НДС за I квартал 2011 г. в сумме 176 367,60 руб. явилось непринятие инспекцией к вычету НДС, предъявленного в счете-фактуре от 12.01.2011 в„– 129, выставленном обществом "Максимум" ИНН: 6670287342, который указан в книге покупок за I квартал 2011 г.
Как указано в решении инспекции, ни в ходе проверки, ни с возражениями налогоплательщик не представил налоговому органу документы об оприходовании товара, указанного в счете-фактуре общества "Максимум". Кроме того, данная организация является "проблемной", включена в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, "ликвидация" по решению налогового органа (стр. 53 решения). Последнее подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ, согласно которому общество "Максимум" исключено из реестра 10.01.2013 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как уже указано в постановлении, в силу абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса условием принятия к вычету НДС является не только предъявление суммы НДС поставщиком в соответствующем счете-фактуре, но и приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие их налогоплательщиком к своему учету (оприходование товара).
Судами установлено, что доказательств принятия на учет товара, указанного в счете-фактуре общества "Максимум", ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в рамках настоящего дела, общество ПКФ "Металл-Автомат" не представило.
Представленные в дело копии исправленного счета-фактуры (о приобретении модуля транзисторного) и приходного ордера от 12.01.2011 не приняты судами во внимание, как недостоверные, поскольку в налоговом регистре и карточке бухгалтерского учета по счету 10 операция по оприходованию модуля транзисторного не отражена. При этом, как указано налоговым органом и не опровергнуто обществом ПКФ "Металл-Автомат", представленные в судебные дело документы в части данных об остатках ТМЦ на счетах бухгалтерского учета существенно разнятся с данными бухгалтерской отчетности налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщик не смог пояснить, когда общество "Максимум" направило ему исправленный счет-фактуру, с какими сопроводительными документами.
При таких обстоятельствах, поскольку приобретение товара для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия его к своему учету обществом ПКФ "Металл-Автомат" не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества ПКФ "Металл-Автомат", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу в„– А60-12889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Металл-Автомат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------