АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-10923/15

Дело в„– А76-16568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева Ю.В., Токмакова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-16568/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 31.08.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Сергеева С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сергеев С.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не возникло обязанности по заключению договора страхования дополнительной ответственности, в том числе ввиду того, что действительная стоимость имущества, учитываемого в балансе, предшествующем дате открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 000 руб.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу в„– А76-8282/2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу в„– А76-8282/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.М., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
При обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении арбитражного управляющего Сергеева С.М. возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения поступившей в адрес административного органа жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Управлением установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "ЧЗСМК" Сергеевым С.М. законодательства о банкротстве, выразившийся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования за период с 27.08.2014 по 16.06.2015, чем нарушены требования п. 2 ст. 24.1 Закона в„– 127-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего Сергеева С.М. протокола об административном правонарушении от 26.06.2015 в„– 00437415, обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего Сергеева С.М. состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества предусмотрена п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В силу требований ст. 24.1 Закона в„– 127-ФЗ риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона в„– 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что размер активов ООО "ЧЗСМК" на последнюю отчетную дату (01.04.2010) составлял 341 385 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и Сергеевым С.М. был заключен договор страхования профессиональной ответственности от 23.05.2014 в„– 005-054-000197/14 с лимитом 17 656 600 руб. и сроком действия с 24.05.2014 по 06.06.2014; дополнительным соглашением от 05.06.2014 в„– 1 срок действия договора продлен по 26.08.2014. Доказательств заключения договора дополнительного страхования ответственности в период с 27.08.2014 по 16.06.2015 материалы дела не содержат.
При этом в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 08.04.2015 указаны недостоверные сведения в части срока действия договора дополнительного страхования.
Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением прав и законных интересов этих лиц и могло повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Сергеевым С.М. п. 2 ст. 24.1 Закона в„– 127-ФЗ.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы о том, что не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим Сергеевым С.М. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на нее обязанностей, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства; допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Судами установлено, что вина арбитражного управляющего Сергеева С.М. в совершении правонарушения, зафиксированного в протоколе от 26.06.2015 об административном правонарушении, доказана; существенных процессуальных нарушений Управлением не допущено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-16568/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Сергееву Сергею Михайловичу излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе платежным поручением от 26.11.2015 в„– 181 в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------