АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-10712/15

Дело в„– А76-30346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу в„– А76-30346/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - общество "Златоустгазстрой") - Малов Л.А. (доверенность от 28.01.2015).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златоустгазстрой", Администрации Миньярского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 18.08.2014 в„– 0169300040014000017-0066224-02 на выполнение работ по газоснабжению жилых домов поселка Новостройка города Миньяр по улицам Спутников, Осьмухина, Фестивальная, Дубровина, Коковихина, Грачева, Строителей, Новикова, Репина, Чертова, Дружбы, 40 лет Октября, Холодилина, Жданова, Брагина, 6-я Пятилетка, 4-я Пятилетка, Фатеева, Воропанова, Сулимова, Спартака, Шалашова, 9 Мая, 9 Января, заключенного между Администрацией и обществом "Златоустгазстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Правительство Челябинской области.
Решением суда от 19.06.2015 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов прокурор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение Администрации от 03.07.2014 в„– 101 не подлежало применению, как противоречащее закону. Заявитель утверждает, что Администрация не наделена бюджетными полномочиями субъекта Российской Федерации, в связи с чем не могла принимать правовой акт, определяющий объемы финансирования из средств областного бюджета. Само распоряжение принято в нарушение процедуры, предусмотренной постановлением Администрации от 31.12.2013 в„– 257.
Оспаривая выводы судов о недоказанности того, что общество "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитах бюджетных обязательств либо об отсутствии соответствующих объемов финансирования, заявитель указывает на то, что об отсутствии объемов финансирования на 2015 год свидетельствуют как сам муниципальный контракт, так и документация электронного аукциона, общество "Златоустгазстрой", действуя разумно и осмотрительно, также могло установить отсутствие финансирования.
Прокурор полагает также необоснованным выводы судов о недоказанности нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении спорной сделки. Спорный контракт не содержит сведений о том, за счет какого источника (средств бюджета области или бюджета муниципального образования), будет осуществляться финансирование недостающей суммы по контракту. Обязанность по финансированию объекта строительства по контракту в предусмотренных им объемах, независимо от объема выделенных из областного бюджета средств, лежит на Миньярском городском поселении.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество "Златоустгазстрой" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчики также пояснили, что к настоящему моменту времени муниципальный контракт исполнен сторонами более чем на 93%.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Златоустгазстрой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, жителями г. Миньяра за счет собственных средств разработана проектная документация по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов поселка Новостройка города Миньяр по улицам Спутников, Осьмухина, Фестивальная, Дубровина, Коковихина, Грачева, Строителей, Новикова, Репина, Чертова, Дружбы, 40 лет Октября, Холодилина, Жданова, Брагина, 6-я Пятилетка, 4-я Пятилетка, Фатеева, Воропанова, Сулимова, Спартака, Шалашова, 9 Мая, 9 Января".
Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выдано положительное заключение о соответствии данной документации установленным требованиям от 16.10.2012 в„– 74-1-5-0905-12.
Финансирование строительства осуществляется в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов инженерной инфраструктуры" в рамках государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 в„– 349-П "О государственной программе Челябинской области "Обеспечение доступным, комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области на 2014 - 2020 годы", а также в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье гражданам России в Миньярском городском поселении на 2014 - 2016 годы", утвержденной постановлением Администрации Миньярского городского поселения от 06.03.2014 в„– 31.
Правительством Челябинской области издано постановление от 21.05.2014 в„– 197-П "О распределении субсидий местным бюджетам на строительство газопроводов и газовых сетей в 2014 году", согласно которому на строительство газопроводов и газовых сетей г. Миньяра в 2014 году выделено 8 000 000 руб.
Администрацией Миньярского городского поселения проведен аукцион в электронной форме в„– 0169300040014000017 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов поселка Новостройка города Миньяр по улицам Спутников, Осьмухина, Фестивальная, Дубровина, Коковихина, Грачева, Строителей, Новикова, Репина, Чертова, Дружбы, 40 лет Октября, Холодилина, Жданова, Брагина, 6-я Пятилетка, 4-я Пятилетка, Фатеева, Воропанова, Сулимова, Спартака, Шалашова, 9 Мая, 9 Января".
По результатам данного аукциона Администрацией (муниципальный заказчик) на основании протокола от 29.07.2014 в„– 0169300040014000017 подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта с победителем аукциона - обществом "Златоустгазстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по газоснабжению объекта от 18.08.2014 в„– 0169300040014000017-0066224-02 (далее - муниципальный контракт).
По условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по газификации объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству объекта и передать заказчику всю исполнительную техническую документацию по объекту, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта его общая сумма составляет 39 111 510 руб. 06 коп. и указывается в протоколе согласования контрактной цены (приложение в„– 1). Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что его цена определяется на весь срок исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта финансирование объекта осуществляется из средств областного бюджета и софинансирования из бюджета Миньярского городского округа в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов инженерной инфраструктуры" государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 в„– 349-П "О государственной программе Челябинской области "Обеспечение доступным, комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области на 2014 - 2020 годы", а также в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье гражданам России в Миньярском городском поселении на 2014 - 2016 годы", утвержденной постановлением администрации Миньярского городского поселения от 06.03.2014 в„– 31.Лимит финансирования по объекту на 2014 год составляет 8 025 000 руб., в том числе: за счет средств областного бюджета в пределах лимита, утвержденного распоряжением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 в„– 197-П, - 8 000 000 рублей; софинансирование объекта из бюджета Миньярского городского поселения - в сумме 25 000 рублей. В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 29.08.2014 в„– 444-П сумма финансирования работ по газификации в 2014 г. увеличена до 14 000 000 руб.
Распоряжениями Администрации от 03.07.2014 в„– 101 и от 04.09.2014 в„– 137 утверждены объемы финансирования на 2015 - 2016 г.г.
Дополнительным соглашением от 18.08.2014 к муниципальному контракту сторонами согласовано, что подрядчик имеет право на выполнение работ в объемах, согласно выделенным лимитам целевого финансирования заказчика на текущий год. В случае превышения выделенных лимитов подрядчик выполнение работ приостанавливает. Возобновление выполнения работ подрядчиком осуществляется по письменному уведомлению муниципальным заказчиком подрядчика о дополнительном финансировании в пределах выделенных лимитов (раздел 3 пункт 3.3 муниципального контракта).
В соответствии с представленными документами (актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями) на момент рассмотрения спора часть работ по муниципальному контракту выполнена и оплачена.
Прокурор оспорил данный муниципальный контракт в судебном порядке по мотиву его несоответствия ст. 72, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ссылаясь при этом на нарушение принципов сбалансированности бюджета, результативности и эффективного использования бюджетных средств, поскольку начальная (максимальная) цена контракта превысила сумму выделенной Администрации субсидии на строительство газопроводов и газовых сетей в 2014 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный муниципальный контракт по тем основаниям, которые указаны в иске прокурора, является оспоримой сделкой; прокурором не представлено доказательств того, что общество "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта; спорный контракт не нарушает прав и законных интересов населения и органов местного самоуправления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано, что из п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость указанных сделок. По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается в данном случае на прокурора, предъявившего иск.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащих доказательств того, что общество "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе о наличии или об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта, в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отмечено судами, действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка ведения сводной бюджетной росписи (п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 названного Кодекса). Нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением данного порядка.
Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 указанной статьи. Пунктом 3 данной статьи установлено, что государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со ст. 79 названного Кодекса, на срок реализации указанных решений.
Пунктом 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в п. 2 и 3 указанной статьи. Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (п. 2 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Администрацией Миньярского городского поселения представлено постановление от 31.12.2013 в„– 257, определяющее порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с данным порядком принято распоряжение Администрации Миньярского городского поселения от 03.07.2014 в„– 101, которым разрешено заключение контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов поселка Новостройка города Миньяр по улицам Спутников, Осьмухина, Фестивальная, Дубровина, Коковихина, Грачева, Строителей, Новикова, Репина, Чертова, Дружбы, 40 лет Октября, Холодилина, Жданова, Брагина, 6-я Пятилетка, 4-я Пятилетка, Фатеева, Воропанова, Сулимова, Спартака, Шалашова, 9 Мая, 9 Января" и определены его основные условия и объемы финансирования на 2014 - 2016 г.: 8 025 000 руб. - в 2014 году; по 16 155 220 руб. - в 2015 и 2016 г.
Постановлением Администрации от 04.09.2014 в„– 137 с учетом увеличения объема субсидий, выделяемых из областного бюджета в 2014 году, в программу внесены изменения, в том числе по объему финансирования и порядку его распределения по годам: общий объем финансирования с учетом индексации установлен в размере 40 355 440 рублей, в том числе за 2014 г. - в сумме 14 025 000 рублей; за 2015 и 2016 г. - по 13 155 220 руб. в год.
Таким образом, объем финансирования за 2014 год по спорному контракту в итоге с учетом всех изменений превысил объемы финансирования на 2015 и 2016 г. соответственно.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод прокурора о том, что указанные акты не подлежат применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем финансирования на 2015 и 2016 годы за счет средств областного бюджета органом местного самоуправления указан произвольно, лимиты на указанные периоды не утверждены, был рассмотрен судом апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что отсутствие утвержденных лимитов на последующие годы исполнения контракта является неизбежным при заключении любого долгосрочного контракта и само по себе исключает возможность точного указания размеров финансирования на последующие периоды до их утверждения в порядке, установленном бюджетным законодательством, в связи с чем в таком случае могут быть указаны лишь планируемые объемы финансирования, что и сделано в данном случае.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что требования прокурора относительно спорной сделки противоречат интересам населения и органа местного самоуправления, в защиту которых он выступает.
Из материалов дела следует, что население г. Миньяра остро нуждается в газификации данного населенного пункта, за счет средств жителей г. Миньяра разработана проектная документация по строительству объекта. Равным образом, в реализации данного контракта заинтересована и администрация как орган местного самоуправления, действующий, прежде всего, в интересах населения муниципального образования.
Более того, учитывая то обстоятельство, что к настоящему моменту муниципальный контракт исполнен сторонами более чем на 93%, возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно, равно как и прекращение муниципального контракта на будущее время ввиду недопустимости отклонения от проектной документации опасного строительного объекта - газопровода. В связи с чем избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав третьих лиц.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы прокурора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу в„– А76-30346/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------