АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-10652/15

Дело в„– А76-30390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу в„– А76-30390/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - общество "Златоустгазстрой") Малов Л.А. (доверенность от 30.12.2015).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация), обществу "Златоустгазстрой" о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление инженерной инфраструктуры Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Управление).
Определениями суда от 16.12.2014, от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное контрольное управление Челябинской области (далее - контрольное управление), Министерство финансов Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокурор Челябинской области просит отменить решение от 07.08.2015 и постановление от 23.10.2015, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что посредством заключения спорного контракта Администрацией Ашинского городского поселения приняты на себя обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и основным принципам в сфере контрактной системы закупок, закрепленным в ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности того, что общество "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитах бюджетных обязательств либо об отсутствии соответствующих объемов финансирования, поскольку общество "Златоустгазстрой", действуя разумно и проявив должную степень осмотрительности, могло самостоятельно установить факт отсутствия объемов финансирования по контракту на 2015 год, тем более, что правовые акты органов местного самоуправления и субъекта публикуются в средствах массовой информации и размещаются в других информационных ресурсах. Кроме того, заявитель отмечает, что спорный контракт не содержит сведений о том, за счет какого источника (средств бюджета области или бюджета муниципального образования) будет осуществляться дальнейшее финансирование недостающей суммы по контракту. Таким образом, выполнение работ по контракту на сумму, превышающую лимиты бюджетных
Обязательств, позволяет осуществить последующее взыскание таких сумм в судебном порядке за счет средств бюджета муниципального образования, что может привести к сокращению бюджетных обязательств, в том числе по социально значимым направлениям, а также другие неблагоприятные последствия.
Общество "Златоустгазстрой" не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку истец не доказал факт осведомленности общества об отсутствии финансирования на всю сумму муниципального контракта, считает, что контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ, закон не обязывает подрядчика перед заключением контракта проверять доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств, в пределах которых он имеет право принимать бюджетные обязательства, считает, что права и интересы жителей Ашинского городского поселения были бы нарушены в случае признания контракта недействительным, так как проектная документация разработана на средства жителей, разбивка строительства газопровода на несколько этапов потребует изменения проектной документации, повлечет затраты на проведение дополнительных аукционов, консервацию уже выполненных работ, ссылается на то, что к настоящему времени контракт выполнен на 80%.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Златоустгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2014 в„– 0169300040114000039-0070035-02 на выполнение работ по строительству объекта "Город Аша Челябинской области. Газоснабжение жилых домов по улицам Первомайской, Аксаковской, Орджоникидзе, Омской, Фрунзе, Войкова, К. Маркса, Есенина, Высоцкого".
В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству объекта "Город Аша Челябинской области. Газоснабжение жилых домов по улицам Первомайской, Аксаковской, Орджоникидзе, Омской, Фрунзе, Войкова, К. Маркса, Есенина, Высоцкого", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить его. Из п. 2.1 следует, что общая сумма контракта составляет 56 219 367 руб.Согласно п. 2.4 контракта финансирование объекта осуществляется из средств областного бюджета и софинансирования из бюджета Ашинского городского поселения. В случае изменения лимита финансирования объем работ и сроки выполнения работ на текущий год могут корректироваться заказчиком. В связи с этим стороны заключают дополнительное соглашение. Лимит финансирования по объекту на 2014 год составляет 12 250 000 руб., в том числе: за счет средств областного бюджета, в пределах лимита, утвержденного распоряжением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 в„– 197-П составляет 12 000 000 руб., софинансирование объекта из бюджета Ашинского городского поселения, в пределах лимита составляет 250 000 руб.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится муниципальным заказчиком поэтапно за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выставления подрядчиком оформленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере поступления денежных средств из областного бюджета в пределах лимита финансирования объекта.
Администрация и Управление 01.04.2015 заключили дополнительное соглашение о передаче Управлению инженерной инфраструктуры Администрации Ашинского муниципального района прав и обязанностей заказчика по вышеуказанному контракту.
Правительством Челябинской области 21.05.2014 издано постановление от 21.05.2014 в„– 197-П "О распределении субсидий местным бюджетам на строительство газопроводов и газовых сетей в 2014 году", согласно которому на строительство газопроводов и газовых сетей г. Аша в 2014 году выделено 12 000 000 руб.
Дополнительно постановлением Правительства Челябинской области от 29.08.2014 в„– 444-П на указанные цели выделено 22 000 000 руб.
Постановлением контрольного управления от 02.09.2014 Глава Ашинского городского поселения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.Полагая, что контракт заключен с нарушением бюджетного законодательства - ст. 72, 161, 271, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом нарушений принципов эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного контракта, а также отсутствии доказательств того, что общество "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который устанавливает единый порядок размещения заказов.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, основанием заявленных требований является несоответствие муниципального контракта бюджетному законодательству - ст. 72, 161, 271, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 указанной статьи.
Согласно п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со ст. 79 данного Кодекса, на срок реализации указанных решений.
На основании п. 1, 2 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в п. 2, 3 данной статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта.
При этом судами правомерно указано на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника размещения закупки обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.
В отношении доводов истца о ничтожности муниципального контракта ввиду нарушения Администрацией Ашинского городского поселения положений ст. 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названные нормы права определяют порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи, а также порядок исполнения бюджета по расходам, действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка ведения сводной бюджетной росписи (п. 3 ст. 217), а также превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219); нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением данного порядка.
Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного контракта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проектная документация газопровода разрабатывалась за счет средств жителей, проектом не предусматривалось его дробление на этапы, равные имеющейся сумме финансирования, финансирование строительства осуществляется в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов инженерной инфраструктуры" в рамках государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области в 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 в„– 349-П "О государственной программе Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области в 2014 - 2020 годы", а также в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье гражданам России".
Судами правомерно отмечено, что срок действия указанных государственных программ значительно превышает срок утвержденных лимитов. Так, постановлением Правительства Челябинской области от 29.08.2014 в„– 444-П на строительство газопроводов и газовых сетей г. Аша дополнительно в 2014 году выделено 22 000 000 руб. Данное обстоятельство не было учтено при подаче иска. В суде кассационной инстанции представитель ответчика - общества "Златоустгазсторой" пояснил, что в настоящее время подрядчиком выполнено 80% предусмотренных оспариваемым контрактом работ, вопросов по оплате выполненных работ не имеется.
Исходя из вышеназванных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении и исполнении спорного контракта были нарушены права и законные интересы населения и органа местного самоуправления.
Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст. 72, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку спорный контракт заключен с превышением лимитов бюджетных обязательств, не принимаются, поскольку названные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу в„– А76-30390/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------