АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф09-10341/15

Дело в„– А76-16385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий Жаров В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу в„– А76-16385/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:
конкурсного управляющего Жарова В.В. - Орлов А.А. (доверенность от 28.01.2015);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" Шабанова Евгения Викторовича - Дударев Е.В. (доверенность от 21.07.2015), Корюкина К.А. (доверенность от 08.12.2015);
индивидуальный предприниматель Ишикян Карапет Оганесович (паспорт) (до перерыва);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У448) (до перерыва).
В судебном заседании, начавшемся 18.01.2016 в 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2015 до 12 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанном составе.
"Уральский Промышленный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "УРАЛПРОМБАНК") заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Финлизинг" (далее - общество "Финлизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишикяну Карапету Оганесовичу (далее - предприниматель Ишикян К.О.) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 02.12.2011 в„– 65Л за период с 28.01.2013 по 20.07.2015 в размере 19 179 000 руб., пени за период с 16.02.2013 по 20.07.2015 в размере 8 542 326 руб. 60 коп., обязании возвратить (передать) нежилое помещение в„– 27 (производственный участок), общей площадью 614,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/528/2007-425, в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора лизинга от 02.12.2011 в„– 65Л (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМИКС", открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), конкурсный управляющий Жаров Владимир Владимирович, конкурсный управляющий Шабанова Евгения Викторовна, Нагдалян Армина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гран При" (ОГРН: 1107450000360), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гран При" (ОГРН: 1097450001384).
Решением суда от 25.08.2015 (судья Первых Н.А.) исковые требования общества "Финлизинг" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ответчика Жаров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий Жаров В.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего Жарова В.В., заявленные обществом "Финлизинг" требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя Ишикяна К.О. Заявитель утверждает, что требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, сверх предусмотренных этим договором, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, которые направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, не могут являться текущими.
Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса не рассмотрено заявленное конкурсным управляющим Жаровым В.В. ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не вынесено соответствующего определения.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что имущество - предмет договора лизинга на момент вынесения решения судом первой инстанции не возвращено лизингодателю.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Финлизинг", общество "УРАЛПРОМБАНК" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "Сбербанк России" полагает, что жалоба конкурсного управляющего Жарова В.В. подлежит удовлетворению.
В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, дополнении к отзыву.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Финлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Ишикяном К.О. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.12.2011 в„– 65Л (далее - договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого предметом лизинга является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "АМИКС" (договор купли-продажи от 02.12.2011 в„– 63), в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.
Согласно п. 1.2 договора лизинга предметом лизинга является нежилое помещение в„– 27 (производственный участок), расположенное на 1, 2 этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый номер 74-74-01/528/2007-425, общая площадь помещения 614,7 кв. м. Основные характеристики помещения приведены в приложении в„– 2 к договору лизинга.
Пунктом 2.1 договора лизинга установлено, что цена договора составляет 37 385 100 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в п. 2.2 и п. 3.2 договора.
Согласно п. 2.2 договора лизинга стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок, определенный сторонами в 60 месяцев, составляет 36 785 100 руб.
Согласно п. 2.4 договора лизинга стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме лизингового платежа в соответствии с графиком внесения платежей (приложение в„– 1).
Выкупная цена по договору составляет 600 000 руб. (п. 3.2 договора лизинга). Выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике внесения платежей.
В случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены предмета лизинга, и/или их неполного внесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 договора лизинга).
В пункте 7.1 договора лизинга стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2016, а по обязательствам - до полного их исполнения сторонами.
По акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, передаваемого в лизинг от 02.12.2008, предмет лизинга передан предпринимателю Ишикяну К.О.
Договор лизинга от 02.12.2011 в„– 65Л зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 в„– 74-0-1-170/4136/2014-14753 следует, что право собственности на нежилое помещение в„– 27 (производственный участок), общей площадью помещения 614,7 кв. м, зарегистрировано за обществом "Финлизинг".
Общество "Финлизинг" 02.07.2012 направило предпринимателю Ишикяну К.О. требование исх. в„– 23 об оплате задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку и неуплату лизинговых платежей, а также штрафа за нарушение обязательства по страхованию предмета лизинга. Лизингодатель также просил осуществить страхование имущества, переданного в лизинг, на полную стоимость договора лизинга от 02.12.2011 в„– 65Л.
Указанное требование было получено предпринимателем Ишикяном К.О., но оставлено им без ответа и удовлетворения.
Обществом "Финлизинг" в адрес предпринимателя Ишикяна К.О. направлено извещение от 19.10.2012 в„– 30 об одностороннем расторжении договора и об изъятии предмета лизинга (получено 22.10.2012), которое также оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ишикяном К.О. принятых обязательств об оплате лизинговых платежей по договору лизинга, наличие задолженности по лизинговым платежам и невозврат предмета лизинга после расторжения договора, общество "Финлизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-24649/2012 от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Ишикяна К.О. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении должника - предпринимателя Ишикяна К.О. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 предприниматель Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.
Суд первой инстанции, установив, что срок оплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 28.01.2013 по 20.07.2015 наступил после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, руководствуясь нормами ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности является текущими платежами, а потому требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку после прекращения договора лизинга лизинговое имущество не было возвращено лизингодателю, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества "Финлизинг" и взыскал с предпринимателя Ишикяна К.О. плату за фактическое пользование предметом лизинга, пени за просрочку внесения лизинговых платежей и обязал возвратить предмет лизинга обществу "Финлизинг".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку судом установлен факт невозврата предмета лизинга лизингодателю, основания для установления сальдо встречных обязательств отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом за период после возбуждения дела о банкротстве ответчика требования о взыскании лизинговых платежей не могут считаться реестровыми.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абз. 3 п. 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу с абз. 4 п. 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 в„– 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных истцом в настоящем деле (о взыскании лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем за период с 28.01.2013 по 20.07.2015 по договору лизинга от 02.12.2011 в„– 65Л, и пени за просрочку их уплаты), следует принимать дату возникновения этого обязательства.
В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума в„– 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В силу п. 2 постановления Пленума в„– 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
Поскольку в данном случае договор выкупного лизинга заключен сторонами 02.12.2011, то есть финансирование приобретения (предоставление финансирования) состоялось с даты заключения спорного договора, рассмотрение требований о взыскании лизинговых платежей и пени в рассматриваемом деле в исковом производстве противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37).
Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве (28.01.2013), такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном Законом о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с предпринимателя Ишикяна К.О. задолженности по лизинговым платежам, пени подлежат отмене, исковые требования общества "Финлизинг" в данной части - оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя кассационной жалобы и суда апелляционной инстанции на правовые позиции, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", о том, что завершающую обязанность истца и ответчика (сальдо взаимных обязательств) в настоящем деле невозможно определить, поскольку предмет лизинга не возвращен лизингодателю, суд кассационной инстанции полагает в конкретной ситуации несостоятельной, учитывая, что предметом лизинга является недвижимое имущество, включенное в инвентаризационную опись недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу общества "Финлизинг", следовательно, подлежащего оценке; а лизинговые платежи выплачивались лизингополучателем только до октября 2012 года.
Кроме того, положениями ст. 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника процедур банкротства. Если ст. 63, 81, 94 данного Закона в качестве последствия введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления предусматривают специальный порядок удовлетворения денежных требований кредиторов, то ст. 126 указывает на то, что с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
Учитывая, что заявленное лизингодателем требование об изъятии предмета лизинга вследствие неисполнения лизингополучателем обязательств по договору является обязательственно-правовым способом защиты нарушенного права, и оно заявлено обществом "Финлизинг" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, но до даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства (настоящее дело принято к производству определением от 13.08.2013), данное требование правильно рассмотрено судами в порядке искового производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что нежилое помещение, являющееся предметом лизинга, уже было передано лизингодателю по акту приема-передачи 24.10.2012, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность в данной части обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные конкурсным управляющим Жаровым В.В. в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые не были представлены для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, подлежат возвращению заявителю.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу в„– А76-16385/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 19 179 000 руб., пени в размере 8 542 326 руб. 60 коп., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 161 607 руб.
Исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 19 179 000 руб., пени в размере 8 542 326 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу в„– А76-16385/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Принятые определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------