АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-9867/15

Дело в„– А50-22555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу в„– А50-22555/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:
предприниматель Бейлин М.М. (паспорт);
представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества, истец) - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), предпринимателю о признании договора аренды от 17.03.2014 в„– 031-14Д земельного участка площадью 1160 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410749:120, для размещения объекта - строительство магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной / ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском р-не г. Перми Пермского края, номер государственной регистрации 59-59-20/203/2014-208, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 1160 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410749:120, для размещения объекта - строительство магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной / ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском р-не г. Перми Пермского края.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Никитин Юрий Иванович.
Решением суда от 27.04.2015 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды ответчика на земельный участок.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, защита нарушенных прав управления Росреестра может быть осуществлена только путем обжалования судебных актов по делу в„– А50-14751/2012, на основании которых заключен договор аренды от 17.03.2014 в„– 031-14Д. Ответчик полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), заявление управлением Росимущества требования о признании отсутствующим права аренды предпринимателя является неправомерным; основания требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, совпадают с основаниями требований по делу в„– А50-5106/2014. Заявитель считает, что управлением Росимущества избран ненадлежащий способ защиты его права, так как оно не может быть восстановлено без разрешения вопроса о границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410749:120 и 59:01:4415053:25. Предприниматель также ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 определены в нарушение требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как он образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, границы которого не установлены. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт вхождения предоставленному ему в аренду земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, принадлежащего Российской Федерации. Кроме того, предприниматель считает незаконным отказ суда в назначении землеустроительной экспертизы по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 17.03.2014 заключен договор аренды в„– 031-14Д, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120, площадью 1160 кв. м, для строительства магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной / ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском р-не г. Перми Пермского края (п. 1.1, 4.1 договора).
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.10.2014, номер регистрации 59-59-20/203/2014-208.
Согласно кадастровому паспорту от 04.02.2014 в„– 5900/201/14-56995 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2014.
Ранее 10.07.2013 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 площадью 6360 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, находящегося в собственности Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением, управление Росимущества ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704, и соответственно в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, являющегося собственностью Российской Федерации, в связи с чем у департамента отсутствует право по распоряжению данным земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности (федеральной собственностью).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:25 является ранее учтенным, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.10.1992 в„– 673. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах, уточненной площади и конфигурации указанного земельного участка, то есть его границы не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию, декларированная площадь земельного участка составляет 4 988 500 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 сформирован из земельного участка 59:01:4415053:25, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-5106/2014 по заявлению управления Росимущества о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю об отказе в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120.
Доказательства того, что спорный земельный участок подлежит отнесению к муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству предпринимателя, так как установление имеющих значение для дела обстоятельств не требует специальных познаний, кроме того, они установлены при рассмотрении дела в„– А50-5106/2014.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у департамента отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410749:120 путем предоставления его предпринимателю в аренду.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании договора аренды от 17.03.2014 в„– 031-14Д недействительным.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, отклоняя довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании отсутствующим права аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное требование не является самостоятельным, оно заявлено в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, так как именно исключение записи в реестре об аренде земельного участка восстановит нарушенное право истца, а не возвращение земельного участка лицу (департаменту), неуполномоченному им распоряжаться.
Довод заявителя о том, что защита нарушенных прав управления Росреестра может быть осуществлена только путем обжалования судебных актов по делу в„– А50-14751/2012, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о праве на испрашиваемый земельный участок, и, соответственно, праве департамента на распоряжение спорным земельным участком, не разрешался. Решение департамента об отказе в выборе земельного участка было признано недействительным по указанным судами при рассмотрении дела в„– А50-14751/2012 основаниям.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 определены с нарушением требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правильно указал, что данное утверждение не опровергает того обстоятельства, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, принадлежащим Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу в„– А50-22555/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------