АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-2867/14

Дело в„– А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗМЗ-Энерго") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136 ОГРН 1037400582493, далее - общество "ЗМЗ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.
Общество "ЗМЗ-Энерго" 21.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 562 183 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 (судья Бушуев В.В.) требование общества "ЗМЗ-Энерго" оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЗМЗ-Энерго" просит определение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование общества "ЗМЗ-Энерго" в размере 90 562 183 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 признано недействительным соглашение об отступном от 02.12.2013, заключенное между должником и обществом "ЗМЗ-Энерго" на сумму 90 562 183 руб. 24 коп., на основании которого должник передал кредитору имущество в счет имевшегося денежного обязательства, а соответствующее денежное обязательство было восстановлено; определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-10248/2014 требование общества "ЗМЗ" в размере 90 742 835 руб. 42 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗМЗ-Энерго", в результате чего общество "ЗМЗ-Энерго" вернуло в конкурсную массу должника стоимость переданного имущества по соглашению об отступном от 02.12.2013. Общество "ЗМЗ-Энерго" отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела в„– А76-6423/2014 рассматривалось аналогичное требование общества "ЗМЗ" к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс", которое было признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу в„– А76-21914/2013 сделка - соглашение об отступном от 02.12.2013 на сумму 90 652 183 руб. 24 коп., заключенное обществом "ЗМЗ" и обществом "ЗМЗ-Энерго", признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества "ЗМЗ" перед обществом "ЗМЗ-Энерго" на сумму 90 652 183 руб. 24 коп. и взыскания с общества "ЗМЗ-Энерго" в пользу общества "ЗМЗ" стоимости полученного по недействительной сделке имущества в указанной сумме.
Общество "ЗМЗ-Энерго", полагая, что в связи с восстановлением в порядке реституции обязательств сторон имеются основания для включения его требования в размере 90 652 183 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), оставил требование общества "ЗМЗ-Энерго" без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Положениями п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судами недействительной сделке, осуществлен не был, в связи с чем у общества "ЗМЗ-Энерго" не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления требования общества "ЗМЗ-Энерго" без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что включение определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 восстановленного требования должника в реестр требований кредиторов общества "ЗМЗ-Энерго" об исполнении последним обязательства по возврату в конкурсную массу должника стоимости полученного по недействительной сделке имущества не свидетельствует; факт нахождения общества "ЗМЗ-Энерго" в процедуре банкротства не изменяет императивное требование п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Выводы судов являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------