АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-1806/15

Дело в„– А50-3575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу в„– А50-3575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Яценко А.А. (доверенность от 26.06.2016).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель учреждения - Шершова А.О. (доверенность от 08.06.2015 в„– 141/4-6975).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2014 в„– 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления учреждению земельного налога в сумме 11 672 587 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель обращает внимание на то, что земельные участки налогоплательщика не являются объектом налогообложения, поскольку учреждение входит в систему органов Министерства обороны Российской Федерации, имущество (здания, сооружения, строения) принадлежит ему на праве оперативного управления, все имущество и земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а спорный земельный участок используется учреждением в целях обороны страны; отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов в рассматриваемом случае не исключает права на применение положений подп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса, поскольку данная норма такого ограничения не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.01.2014 учреждение представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год по трем земельным участкам, принадлежащим организации на праве постоянного бессрочного пользования, с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, 59:01:1717200:8, сумма исчисленного земельного налога по которым составила 12 051 291 руб.
Согласно сведениям электронной базы налогового органа, сформированной на основании данных Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, за учреждением закреплено пять земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10.
Учреждение представило в инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию от 19.02.2014 в„– 1 за 2013 год, в которую внесло необходимые исправления.
Согласно представленной в налоговый орган уточненной (корректирующей) налоговой декларации от 29.04.2014 в„– 2 за 2013 год учреждение аннулировало ранее исчисленную сумму земельного налога в разделе 1 налоговой декларации в размере 12 051 291 руб., подлежащую уплате в бюджет за 2013 год по указанным ранее трем земельным участкам.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации от 29.04.2014 в„– 2 за 2013 год инспекцией составлен акт от 12.08.2014 в„– 1080 и вынесено решение от 07.10.2014 в„– 223, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2 465 655 руб. 80 коп., учреждению доначислен земельный налог в сумме 12 328 279 руб. и пени в размере 834 008 руб. 07 коп.
Основанием для вынесения решения от 07.10.2014 в„– 223 послужили выводы инспекции о неисчислении и неуплате налогоплательщиком земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2, 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10, в связи с ошибочной квалификацией данных участков в качестве изъятых из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 30.12.2014 в„– 18-18/546 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 07.10.2014 в„– 223 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1117206:1, 59:01:1117206:2 изъяты из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также о недоказанности инспекцией фактов неполной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2013 год за указанные выше земельные участки в общем размере 11 672 587 руб., удовлетворил заявленные учреждением требования в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности учреждением отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10 к землям, изъятым из оборота.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, признал недействительным решение инспекции от 07.10.2014 в„– 223 в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 75 740 руб. 80 коп. как не соответствующее налоговому законодательству. В остальной части оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса.
На территории города Перми земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
В отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно ст. 394 Налогового кодекса устанавливается налоговая ставка 0,3%.
Таким образом, законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив первые из объектов налогообложения и предусмотрев для вторых применение пониженной налоговой ставки.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка.
В силу п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.
Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.
Разрешая настоящий спор и признавая решение инспекции от 07.10.2014 в„– 223 в части отнесения спорных участков (в рассматриваемом случае - земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1717200:8, 59:01:1717200:9, 59:01:1717200:10) к объектам налогообложения земельным налогом правомерным, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта осмотра объектов недвижимости, располагающихся на спорных земельных участках от 26.05.2015; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Пермском крае от 23.07.2014 в„– 01-10-5502; информации, представленной территориальным органом Росимущества; письма от 26.09.2014 в„– 02-10-7079 данного территориального органа; протокола обследования территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2014, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам в„– А60-15361/2014, в„– А50-14464/2009, пришел к выводу о том, что данные спорные участки не заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. Следовательно, материалами дела не подтверждено как отнесение спорных земельных участков к землям, изъятым из оборота, так и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части исчисления размера штрафных санкций по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1717200:8, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 2 465 655 руб. 80 коп.
Учреждение 30.01.2014 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой указало три земельных участка, принадлежащих организации на праве постоянного бессрочного пользования, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717200:8, сумма исчисленного земельного налога за 2013 год по которому составила 378 704 руб.
Из содержания п. 1 ст. 122 Налогового кодекса следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение неправомерных деяний, в том числе действий по неполному перечислению сумм налога, общественно опасные последствия (непоступление сумм налога в бюджет) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями.
Между тем, неуплата налога по итогам налогового периода не связана с неверным исчислением налога, выявленным инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки второй корректирующей декларации, поскольку, как установлено судом при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 378 704 руб., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета. Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика (неверное исчисление налога) и неуплатой налога в бюджет, правомерно признал решение налогового органа от 07.10.2014 в„– 223 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса в размере 75 740 руб. 89 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717200:8 недействительным.
Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 делу в„– А50-3575/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------