АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-11960/15

Дело в„– А60-18738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Павловича (далее - предприниматель Тарасов А.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-18738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алапаевское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Алапаевское автотранспортное предприятие") - Федоров И.М. (доверенность от 21.04.2015).

Общество "Алапаевское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Тарасова А.П. убытков, причиненных вследствие осуществления в период с января по май 2015 года неправомерных перевозок по маршруту "г. Алапаевск - р.п. Верхняя Синячиха", обслуживание которого осуществляется истцом на основании договора на обслуживание межмуниципальных пригородных и международных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 29.12.2014, в размере 2 241 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и связи Свердловской области.
Решением суда от 27.07.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Тарасова А.П. в пользу общества "Алапаевское автотранспортное предприятие" взысканы убытки в размере 2 241 960 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 210 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Тарасов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя Тарасова А.П., надлежащих доказательств, обосновывающих расчет заявленных исковых требований и подтверждающих количество реально осуществленных по спорному маршруту рейсов, обществом "Алапаевское автотранспортное предприятие" не представлено, в связи с чем удовлетворение иска на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Заявляя данный довод, предприниматель Тарасов А.П. указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат мотивов, по которым расчет истца признан судами верным.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что непредставление возражений или контррасчета упущенной выгоды обусловлено отсутствием у него сведений о принятом судом первой инстанции решении вплоть до 17.08.2015. Предприниматель Тарасов А.П. также ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела об антимонопольном правонарушении в„– 34А.
Помимо изложенного предприниматель Тарасов А.П. считает неверным вывод судов о том, что противоправность его действий подтверждается осуществлением деятельности по перевозке пассажиров по маршруту "г. Алапаевск - р.п. Верхняя Синячиха" без законных оснований.
Как указывает заявитель, он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующего разрешения и вид данной деятельности отражен в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основного.
При этом предприниматель Тарасов А.П. отмечает, что совпадение маршрута легкового такси по пути следования до р.п. Верхняя Синячиха с названным маршрутом, перевозка по которому осуществляется истцом, обусловлено тем, что дорога в этом направлении одна.
Общество "Алапаевское автотранспортное предприятие" в своем письменном отзыве, ссылаясь на законность принятых по настоящему делу судебных актов, просит оставить жалобу предпринимателя Тарасова А.П. без удовлетворения.
От Министерства транспорта и связи Свердловской области также поступил письменный отзыв, в котором указано на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов предпринимателя Тарасова А.П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министерства транспорта и связи Свердловской области от 13.11.2014 в„– 467 "О конкурсе на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом" 19.12.2014 проведен конкурс по единому лоту с входящими в него маршрутами, включая в„– 103 "г. Алапаевск - р.п. Верхняя Синячиха".
По итогам проведенного конкурса согласно протоколу от 19.12.2014 в„– 8 победителем признано общество "Алапаевское автотранспортное предприятие".
Министерством транспорта и связи Свердловской области и обществом "Алапаевское автотранспортное предприятие" (перевозчик) заключен договор на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 29.12.2014 в„– 10, а также утверждены паспорта маршрутов.
Согласно данному договору общество "Алапаевское автотранспортное предприятие" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным пригородным и междугородным маршрутам, в том числе по маршруту в„– 103 "г. Алапаевск - р.п. Верхняя Синячиха".
Ссылаясь на то, что с 14 октября 2014 года на указанном маршруте деятельность по осуществлению пассажирских перевозок начал осуществлять индивидуальный предприниматель Тарасов А.П. в нарушение установленного действующим законодательством порядка, общество "Алапаевское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ответчиком, осуществлявшим самовольно пассажирские перевозки по маршруту "г. Алапаевск - р.п. Верхняя Синячиха" в отсутствие договора, убытков истцу, осуществляющему соответствующую деятельность на законном основании, в размере неполученного последним дохода.
С учетом данного обстоятельства, признав обоснованным расчет убытков, осуществленный обществом "Алапаевское автотранспортное предприятие" исходя из размещенных ответчиком данных об осуществляемой деятельности, с применением стоимости перевозок, осуществляемых самим истцом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что осуществление пассажирских перевозок без соответствующего разрешения угрожает безопасности лиц, пользующихся этими услугами и другим участникам дорожного движения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт осуществления предпринимателем Тарасовым А.П. в спорный период деятельности на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту в„– 103Т "г. Алапаевск - р.н. Верхняя Синячиха" в нарушение установленного порядка транспортного обслуживания является доказанным и установлен, в том числе при рассмотрении антимонопольного дела в„– 34А.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующими действиями ответчик причинил истцу, осуществляющему соответствующую деятельность по названному маршруту на законном основании, убытки в размере неполученного дохода.
Указывая на то, что произведенный обществом "Алапаевское автотранспортное предприятие" расчет упущенной выгоды обоснован им и не опровергнут ответчиком (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали в пользу истца денежные средства в размере 2 241 960 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет заявленных исковых требований не обоснован и о том, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым такой расчет признан верным подлежат отклонению.
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, представленный обществом "Алапаевское автотранспортное предприятие" расчет являлся предметом исследования судов с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ в„– 25, и получил надлежащую оценку.
Так судами установлено, что при определении размера убытков, предъявленных к взысканию, учтены опубликованное предпринимателем Тарасовым А.П. расписание движения транспортных средств по маршруту "г. Алапаевск - р.п. Верхняя Синячиха", количество мест (пассажиров), ежедневно перевозимых ответчиком и стоимость перевозки, установленной для истца (стоимость перевозки ответчика выше).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального опровержения использованных истцом сведений, суды признали расчет истца обоснованным.
Утверждение предпринимателя Тарасова А.П. о том, что он не знал о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу и, соответственно, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления общества "Алапаевское автотранспортное предприятие", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления общества "Алапаевское автотранспортное предприятие" от 27.04.2015, направленные по трем известным суду адресам предпринимателя Тарасова А.П., в том числе, по адресу его регистрации и указанному самим предпринимателем в кассационной жалобе, возвращены с отметкой "Истек срок хранения".
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тарасов А.П. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе и рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу.
Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении определения суда первой инстанции от 27.04.2015 (опубликовано 28.04.2015).
В условиях надлежащего судебного извещения и отсутствия сведений о наличии уважительных причин, по которым судебная корреспонденция не была вручена предпринимателю Тарасову А.П., отсутствие у него соответствующей информации свидетельствует о непроявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (регистрации) и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, касающиеся правомерности осуществления заявителем перевозок по спорному маршруту и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него спорных денежных средств по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами при разрешении возникшего между сторонами спора по существу правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Тарасова А.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-18738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------