АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-11931/15

Дело в„– А71-9533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (далее - предприниматель Лысков С.В., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 по делу в„– А71-9533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - Управление наружной рекламы, ответчик) - Мымрин А.В. (доверенность от 15.05.2015 в„– 17).

Предприниматель Лысков С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы о взыскании 2 503 021 руб. неосновательного обогащения и 371 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.07.2015 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лысков С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что Управление наружной рекламы вправе производить расчет только начиная с даты, следующей за датой официального опубликования нормативно-правового акта (распоряжения Администрации города Ижевска от 22.03.2011 в„– 93 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)". При этом ответчик полагает несостоятельным вывод судов о том, что указанное распоряжение Администрации города Ижевска вступает в силу с 01.04.2011. Кроме того, предприниматель Лысков С.В. считает, что названное распоряжение противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам муниципального образования "город Ижевск".
Управление наружной рекламы направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением наружной рекламы и открытым акционерным обществом "Гарант" (далее - рекламораспространитель, общество "Гарант") заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2008 в„– 3-Р/08, от 21.02.2008 в„– 14-Р/08, от 16.04.2008 в„– 16-Р/08, от 21.02.2008 в„– 17-Р/08, от 16.04.2008 в„– 18-Р/08, от 21.02.2008 в„– 19-Р/08, от 21.02.2008 в„– 20-Р/08, от 21.02.2008 в„– 21-Р/08, от 21.02.2008 в„– 22-Р/08, от 21.02.2008 в„– 23-Р/08, от 21.02.2008 в„– 24-Р/08, от 21.02.2008 в„– 25-Р/08, от 21.02.2008 в„– 26-Р/08, от 21.02.2008 в„– 27-Р/08, от 21.02.2008 в„– 28-Р/08, от 16.04.2008 в„– 73-Р/08, от 21.02.2008 в„– 74-Р/08, от 21.02.2008 в„– 75-Р/08, от 21.02.2008 в„– 76-Р/08, от 21.02.2008 в„– 77-Р/08, от 21.02.2008 в„– 78-Р/08, от 21.02.2008 в„– 79-Р/08, от 21.02.2008 в„– 80-Р/08, от 21.02.2008 в„– 81-Р/08, от 21.02.2008 в„– 82-Р/08, от 21.02.2008 в„– 83-Р/08, от 21.02.2008 в„– 84-Р/08, от 21.02.2008 в„– 85-Р/08, от 21.02.2008 в„– 86-Р/08, от 21.02.2008 в„– 87-Р/08, от 23.06.2008 в„– 157-Р/08, от 30.06.2008 в„– 178-Р/08, от 08.08.2011 в„– 37-Р/11, от 08.08.2011 в„– 38-Р/11, от 08.08.2011 в„– 39-Р/11, от 14.10.2011 в„– 59-Р/11, от 14.10.2011 в„– 65-Р/11, от 14.10.2011 в„– 66-Р/11, от 14.10.2011 в„– 67-Р/11, от 27.10.2011 в„– 68-Р/11, от 27.10.2011 в„– 69-Р/11, от 27.10.2011 в„– 70-Р/11, от 27.10.2011 в„– 71-Р/11, от 28.09.2011 в„– 55-Р/11, от 22.12.2011 в„– 82-Р/11, от 22.12.2011 в„– 83-Р/11, от 22.12.2011 в„– 84-Р/11, от 22.12.2011 в„– 85-Р/11, от 22.12.2011 в„– 86-Р/11, от 22.12.2011 в„– 87-Р/11, от 01.11.2011 в„– 76-Р/11, от 01.11.2011 в„– 77-Р/11, от 01.11.2011 в„– 78-Р/11, от 16.03.2011 в„– 8-Р/11, от 16.03.2011 в„– 9-Р/11, от 16.03.2011 в„– 10-Р/11 с дополнительными соглашениями, содержащими сведения о рекламных конструкциях и расчет платы за их установку и эксплуатацию, протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий.
Права и обязанности по данным договорам перешли к предпринимателю Лыскову С.В. на основании заключенных с обществом "Гарант" договоров уступки права требования (цессии) от 12.01.2012 в„– 5-Ц, от 29.12.2011 в„– 4-Ц, от 01.09.2011 в„– 2-Ц, от 01.12.2011 в„– 3-Ц, от 01.03.2011 в„– 1-Ц и заключенных к договорам трехсторонних соглашений, согласно которым внесены изменения в преамбулу и в качестве рекламораспространителя указан истец.
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров предметом договора является право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в местах установки, находящихся по адресам, определенным в приложении.
В силу п. 3.1 договоров размер платы по договору определяется в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска.
В соответствии с п. 3.5 договоров размер платы по договору пересматривается в случае изменения базовой ставки, коэффициентов индексации, в соответствии с принятыми правовыми актами Администрации г. Ижевска без согласия рекламораспространителя.
С 01.04.2011 ответчиком при расчете платы по вышеуказанным договорам была применена Методика расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденная распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 в„– 93.
В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанным договорам истцом представлены платежные поручения.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу в„– А71-664/2014 распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 в„– 93 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" было признано недействующим как не имеющее юридической силы с момента принятия, и указывая, что расчет платы в рамках правоотношений по данному делу производился по названной методике, предприниматель Лысков С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 503 021 руб., составляющей разницу между денежными средствами, уплаченными во исполнение договоров, за период, когда расчет платы производился по методике, утвержденной распоряжением Администрации города Ижевска от 22.03.2011 в„– 93, и суммой оплаты по договорам, которая согласно позиции истца должна была производиться в соответствии с ранее действовавшей методикой от 09.02.2007 в„– 19п.
Как установлено судами, расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период был осуществлен ответчиком и оплата произведена истцом в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 в„– 93. При этом судами верно отмечено, что право Управления по наружной рекламе изменять плату предусмотрено п. 3.5 заключенных сторонами договоров.
О соответствующем изменении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец был уведомлен, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны акты об оказании услуг по договорам и оплата, произведенная в соответствии с новой методикой и базовой ставкой, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 21.01.2013 в„– 12/2 (опубликованным в газете "Известия Удмуртской Республики" от 29.01.2013 в„– 8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу в„– А71-664/2014 Распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 в„– 93 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" было признано недействующим как не имеющее юридической силы с момента принятия, поскольку оно не было опубликовано в предусмотренном порядке.
Судами также установлено, что данное распоряжение было опубликовано 15.05.2014 в официальном печатном издании - газете "Известия" в„– 52.
Кроме того, согласно п. 5 распоряжения от 22.03.2011 в„– 93 оно вступает в силу с 01.04.2011.
При этом согласно п. 3 указанного распоряжения признан утратившим силу приказ Администрации города Ижевска от 09.02.2007 в„– 19п, в соответствии с которым истцом был произведен расчет неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств существования в спорный период иной цены за размещение рекламных конструкций.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании нормативного правового акта, не подлежащего применению, подлежит отклонению.
Расчет неосновательного обогащения произведен ответчиком на основании Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной распоряжением администрации от 22.03.2011 в„– 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)". Данное распоряжение признано недействующим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу в„– А71-664/2014 как не имеющее юридической силы с момента его принятия на том основании, что распоряжение не опубликовано в предусмотренном порядке.
Между тем данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, истцом не представлено.Кроме того, указанное распоряжение администрации опубликовано 15.05.2014 в официальном печатном издании - газете "Известия" в„– 52, а распоряжение администрации г. Ижевска от 21.01.2013 в„– 12/2 о внесении изменений в указанное распоряжение, которым установлена базовая ставка платы по договору в размере 71 руб. 50 коп., использованная ответчиком при расчете неосновательного обогащения, признано судом по делу в„– А71-664/2014 соответствующим Федеральному закону *** в„– 38-ФЗ, *** Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 по делу в„– А71-9533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------