АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-11438/15

Дело в„– А50-24386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-24386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПромСтрой" - Шапарова Е.П. (доверенность от 12.01.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - общество "ПромДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (далее - учреждение) о снижении размера неустойки, удержанной учреждением за выполнение срока выполнения работ обществом "ПромДорСтрой" по контракту от 28.05.2013 в„– 0156300046613000102-41/П с 3 101 372 руб. 45 коп. до 1 550 686 руб. 23 коп. и о взыскании с учреждения в пользу общества "ПромДорСтрой" неосновательного обогащения в сумме 1 550 686 руб. 22 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена удержанная учреждением в соответствии с п. 10.4, 10.8 контракта от 28.05.2013 в„– 0156300046613000102-41/П неустойка с суммы 3 101 372 руб. 45 коп. до суммы 1 550 686 руб. 23 коп., в результате чего с учреждения в пользу общества "ПромДорСтрой" взыскано 1 550 686 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
Решение суда вступило в законную силу, в апелляционной, кассационной инстанции не пересматривалось.
Определением суда от 28.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества "ПромДорСтрой" на общество "ПромСтрой".
Общество "ПромСтрой" 26.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 18.08.2015 (судья Шафранская М.Ю.) обществу "ПромСтрой" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" просит определение суда первой инстанции от 18.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как с исковым заявлением об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью обратилось общество "ПромДорСтрой", которым понесены расходы по оплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом общество "ПромСтрой" указывает, что ответчик с исковым заявлением о взыскании неустойки не обращался, неустойка была удержана им в бесспорном порядке при окончательном расчете, то есть никаких расходов ответчик при удержании неустойки не понес. По мнению заявителя, данная норма применяется только в случае взыскания неустойки в судебном порядке, в данном случае при рассмотрении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя применяться по аналогии не может.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ПромДорСтрой" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (исполнитель) 14.11.2014 заключено соглашение об оказании юридических услуг.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "ПромСтрой" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 в„– 19 на сумму 50 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение (заказчик) в соответствии с условиями контракта от 28.05.2013 в„– 0156300046613000102-41/П (п. 8, п. 10.4, п. 10.8) произвело удержание неустойки с общества "ПромСтрой" (подрядчика) за нарушение срока выполнения работ в размере 3 101 372 руб. 45 коп.; факт нарушения условий контракта обществом "ПромСтрой" (подрядчиком) и правомерность удержания неустойки учреждением (заказчиком) сторонами не оспаривалась (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что действия учреждения (заказчика) по удержанию неустойки являются правомерными.
Принимая во внимание, что единственным основанием для обращения общества "ПромСтрой" (подрядчика) в суд с настоящим иском являлся вопрос о возможности снижения судом неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; решением суда от 30.01.2015 в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена удержанная учреждением в соответствии с п. 10.4, 10.8 контракта от 28.05.2013 в„– 0156300046613000102-41/П неустойка с суммы 3 101 372 руб. 45 коп. до суммы 1 550 686 руб. 23 коп.; удержанный учреждением (заказчиком) размер неустойки соответствовал условиям заключенного сторонами контракта; неустойка уменьшена судом в связи с наличием у суда обязанности обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества "ПромСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку суд при принятии вышеназванного решения от 30.01.2015 пришел к выводу о правомерности удержания учреждением неустойки в сумме 3 101 372 руб. 45 коп., то есть о правомерности действий истца, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении настоящего заявления о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно пришли к выводу о том, что формальный подход и довод истца о принятии решения в его пользу нельзя признать состоятельным, ввиду чего правомерно отказали обществу "ПромСтрой" в удовлетворении его требования. Названный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.03.1997 в„– 6 (пункт 9).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не принимается ввиду неправильного толкования названного пункта заявителем. Поскольку правомерность удержания учреждением неустойки установлена судом, отнесение на учреждение судебных расходов при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям вышеназванного разъяснения постановления Пленума.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-24386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------